Постанова № 40651801, 23.09.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1057/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної автомобільної інспекції Білоград Олега Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ПС1 № 302833 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором державної автомобільної інспекції Білоград Олегом Володимировичем, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, посилаючись на те, що інспектором при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не були враховані його заперечення, докази про вчинення ним правопорушення відсутні.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З постанови серії ПС1 №302833 встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн., з тих підстав, що він 01.08.2014 року о 15 годині 55 хвилин в населеному пункті м. Миколаїв рухався по проспекті Героїв Сталінграду 113 зі швидкістю руху 88 км/год., перевищив швидкість на 28 км/год. (Швидкість вимірювалася приладом Трукам № 00677, повірка дійсна до 10.04.2015 року).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом, при відкритті провадження у справі повідомлено відповідача про обов'язок надати до суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, в судове засідання не надійшло ні заперечень на позов, ні доказів, які стали підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Так в постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП не зазначено дату винесення постанови. Щодо доказів вчинення правопорушення слід відмітити, що в протоколі від 01.08.2014 року інспектором зазначено про фото фіксацію, однак в постанові про притягнення до адміністративної відповідаль ності, посилання на цей доказ відсутній. До суду вказані докази не надані, що унеможливлює їх оцінку в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,283, 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 302833, винесену інспектором ДАІ м. Миколаєва Білоград Олегом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2014 року.

Суддя О.В.Замша