Ухвала суду № 40651312, 25.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів Гошовського Г.М. (головуючий), Животова Г.О., Машкаринця М.М., з участю секретаря Головець М.А., прокурора Немеша Є.І., представника ТОВ «Волинь Мото» - адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/260/2014 за скаргою представника ТОВ «Волинь Мото» ОСОБА_3 на бездіяльність Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014.

Заявник ОСОБА_3, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306-307 КПК України, подав до Хустського районного суду скаргу на бездіяльність Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, в якій просив зобов'язати ці органи повернути автомобіль марки «Ford Hobby» 2006 року випуску шасі № WFOVXXTTFV5R40917, об'єм двигуна 1998 см.куб. товариству з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Волинь Мото» (код 37598276, вул. Шевченка,6, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400). Бездіяльність, за його твердженням, полягає в тому, що працівники цих органів на підставі листа Інтерполу і запиту прокуратури м. Стокгольма до Генеральної прокуратури України в порядку правової допомоги, затримали, доставили до Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області і не повертають власнику цей, належний ТОВ «Волинь Мото», автомобіль, як такий, що оголошений в розшук НЦБ Інтерполу в Швеції і підлягає транспортуванню на територію цієї держави.

Водночас просив поновити строк на подання скарги. Причинами пропуску строку вказав те, що посадовими особами Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області не було роз'яснено права оскаржити їх дії і бездіяльність, порядок оскарження, не вжито процесуальних заходів затримання автомобіля, передбачених КПК України, внаслідок чого він звертався з позовами про відновлення своїх прав не за належністю.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2014 відмовлено і в поновленні строку на подання скарги і в її задоволенні.

Відмову в поновленні строку на подання скарги слідчий суддя вмотивував тим, що обрання неправильного способу захисту порушеного, на його думку, права, не є поважною причиною пропуску цього строку, оскільки об'єктивних обставин, які перешкоджали б заявнику своєчасно реалізувати своє право на оскарження дій посадових осіб у скарзі не наведено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати поважними вказані в скарзі причини пропуску строку на її подання і цей строк поновити.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на її підтримання, заперечення прокурора проти апеляційної вимоги, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Порядком, передбаченим ст.ст. 303-308 КПК України, підлягають оскарженню дії чи бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги вбачається, що представник ТОВ «Волинь Мото» оскаржив до суду бездіяльність Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, а не слідчого чи прокурора. Розгляд скарг на дії чи бездіяльність будь-яких інших органів, окрім слідчого чи прокурора, КПК України до повноважень слідчого судді, суду не відносить.

За правилом, установленим ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в суді, до якого вона подана, слідчий суддя має повернути її особі, яка її подала, і тільки в разі, якщо скарга підлягає розгляду в цьому суді, розглядати питання додержання строку, її подання, передбаченого частиною першою цієї статті, відповідно до пункту 3 її частини другої.

Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України та водночас відмовив у задоволенні скарги незаконно, тому його ухвала підлягає до скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно ч.6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, згідно ч.2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Волинь Мото» ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014, якою відмовлено в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, скасувати, скаргу представника ТОВ «Волинь Мото» ОСОБА_3 на бездіяльність Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України в Закарпатській області та Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді