Рішення № 40651229, 26.09.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1741/14-ц

Провадження по справі 2/305/887/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

з участю: секретаря - Вербещук В.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вишенського відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рахівського раойнного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності та зняття майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.11. 2013 року Вишенським відділом ДВС Вінницького РУЮ було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Вищевказане виконавче провадження за правилами територіальної підсудності було направлено до відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ, де і відкрито виконавче провадження.

Зведення вищевказаного житлового будинку проводилося ним - ОСОБА_3 у повному обсязі і за власні кошти. Самостійно за власний рахунок здійснив підготовчі роботи до зведення житлового будинку. Він самостійно збудував будинок з умовою, що після завершення будівництва він з дружиною залишиться жити в домі, однак на сьогоднішній вказана умова відповідачем ОСОБА_4 не дотримується. Після зведення вказаного будинку, відповідач ОСОБА_4 самостійно оформив право власності на себе. Позивач не має боргових зобов'язань за третіх осіб, що є протиправним позбавленням його права власності та накладенням арешту на його майно. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Просить виключити з опису та звільнити з-під арешту вищевказане нерухоме майно.

В ході розгляду справи, позивач ОСОБА_3, позовні вимоги уточнив. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 184,20 кв. м, житловою площею 31,74 кв. м. та земельну ділянку за вищевказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га. Просить звільнити вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку з під арешту.

Представник позивача ОСОБА_5, в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився. У процесі розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає. Окрім цього в заяві вказав, що позивач самостійно за власний рахунок здійснював підготовчі роботи для зведення спірного житлового будинку. Позивач дійсно, за власні кошти провів комунікації до земельної ділянки, організував перевірку ґрунту та оплатив складання архітектурного проекту, за свій рахунок закупив всі необхідні матеріали для будівництва та оплатив оренду будівельної техніки, оплачував роботу працюючим на об'єкті.

Представник відповідача - Вишенського відділу ДВС Вінницького РУЮ, в судове засідання не з'явився, начальник відділу надіслав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС.

Представник відповідача - відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, - ОСОБА_2, в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги .

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З пояснень позивача, встановлено, що Вишенським відділом ДВС Вінницького РУЮ, було накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме на житловий будинок, АДРЕСА_1, в рахунок виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_4

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В ході розгляду справи встановлено, що будівництво спірного житлового будинку проведено позивачем самостійно за рахунок власних коштів. Позивач самостійно здійснив підготовці роботи по зведенню вказаного житлового будинку, він власним коштом провів комунікації до земельної ділянки, організував перевірку ґрунту, оплатив складання архітектурного проекту, за власний рахунок закупив всі необхідні матеріали для будівництва.

Суд констатує той факт, що набуття права власності позивачем на вищевказаний житловий будинок зумовлено первинною підставою такого набуття - створенням нового майна. При цьому, незаконність набуття права власності відносно спірного нерухомого майна судом не встановлена, враховуючи загальну презумпцію правомірності підстав набуття права власності.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що позивачем ОСОБА_3, доведено суду належність йому спірного житлового будинку, в провадженні відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ Закарпатської області відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа стосовно позивача ОСОБА_3, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, що і в свою чергу дасть можливість усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності.

Питання про розподіл судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на присадибну земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, площею 0,25 га.

Звільнити нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та на присадибну земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, площею 0,25 га. з-під обтяження (арешту), що зареєстрований Реєстраційною службою Віницького міського управління юстиції Вінницької області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 3541226, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, номер 39902148, виданий 26.11.2013 року Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.