Ухвала суду № 40650743, 02.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1106/14-ц Провадження № 22-ц/772/2679/2014Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М., при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2014 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що ним не усунуто недоліків заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати позовну заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданою ПАТ КБ «ПриватБанк» заявою, залишаючи при цьому без руху вказану позовну заяву для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача у підтвердження своїх повноважень разом із позовною заявою надано копію довіреності на ім'я ОСОБА_7, а не оригінал довіреності, а також не надано доказів, що свідчать про чинність вказаної довіреності.

Проте, вирішуючи вказане питання суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до положень пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Як вбачається із наданих матеріалів на підтвердження повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до поданої позовної заяви додано завірену та скріплену печаткою банку копію довіреності №4387- О від 23 жовтня 2013 року.

Зазначена довіреність не є одноразовою для здійснення представництва в суді лише у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому надання її суду при подачі позовної заяви в оригіналі позбавляє можливості вказаного представника представляти інтереси банку у інших справах.

Із змісту вказаної довіреності вбачається, що Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 надається право, зокрема, пред'являти позови, підписувати, подавати, пред'являти необхідні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, що відповідно включає право посвідчення своїм підписом копії цієї довіреності.

Ураховуючи зазначене надана з матеріалами позову копія довіреності є належним та допустимим доказом права здійснювати представництво ОСОБА_7 прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» у суді і зокрема права подавати позов з правом підпису позовної заяви.

Отже, вимоги суду в ухвалі від 18 червня 2014 року про надання представником ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу доручення не ґрунтуються на вимогах закону, а надання суду з матеріалами позову вказаної вище та належно завіреної копії цього доручення не суперечить вимогам частини 8 статті 119 ЦПК України та частини 5 статті 42 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного надана суду з позовною заявою копія довіреності виданої представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження його повноважень є належним та допустимим доказом повноважень представника, тому у суду не було підстав для залишення поданої заяви без руху, а в подальшому і повернення її оскаржуваною ухвалою суду з підстав невиконання вимог про усунення недоліків.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку вирішення цього питання, а тому, виходячи із правил пунктів 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з переданням цього питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та керуючись статтями 303, 312 частина 1 пункти 2,3, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 4 серпня 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя : В.А. Іващук