Ухвала суду № 40650616, 22.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р. Справа № 817/1297/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №009410 від 22.04.2014 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначив, що будь - яких послуг пов'язаних із перевезенням пасажирів ним не надавалося, а відтак постанова Управління Укртрансінспекції у Рівненській області №009410 від 22.04.2014 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2014р. позов задоволено повністю. Скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Рівненській області №009410 від 22.04.2014 року про застосування адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Укртрансінспекції у Рівненській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 16.04.2014 року начальником управління Укртрансінспекції у Рівненській області видане направлення №006134 державним інспекторам для проведення рейдової перевірки в транспортних засобах, якими здійснюються перевезення пасажирів та вантажів в межах України і міжнародному сполученні за додержанням вимог ЗУ "Про автомобільний транспорт", Положення про робочий час і відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (а.с.22).

17.04.2014 року у місті Дубно посадовими особами управління Укртрансінспекції у Рівненській області проведено перевірку, зокрема, транспортного засобу Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено, що нерегулярні пасажирські перевезення здійснювались водієм без оформлення документів, передбачених статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: посвідчення водія відповідної категорії, ліцензійної картки на транспортний засіб, договору з замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, про що складено акт перевірки від 17.04.2014 року №000526 (а.с.23).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальником управління Кравчуком М.В. 22.04.2014 року прийнято постанову про застосування фінансових санкцій №009410, якою за порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" стягнуто з ОСОБА_3 штраф в сумі 1700,00 грн. (а.с.6).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість дій Управління Укртрансінспекції у Рівненській області щодо застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ч.5 ст.35 ЗУ «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 4 ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Частиною 10 статті 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника та печаткою, інші документи, передбачені законодавством України.

На підставі ст.18 ЗУ «Про автомобільний транспорт» з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Відповідно до абз.3, абз.8 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи:

- за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач 17.04.2013 року використовував власний транспортний засіб для особистих потреб - перевозив свою родину і сусідів та керував транспортним засобом в якості водія.

Наведене підтверджено допитаними судом першої інстанції свідками. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_3 і дійсно 17.04.2014 року їхали на ринок в місто Дубно на автомобілі Ford Tranzit, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Зазначили, що позивач не займається нерегулярними пасажирськими перевезеннями, ніяка оплата за проїзд ними не здійснювалась, договори не укладалися, а автомобіль використовувався для власних потреб. Також пояснили, що в автомобілі знаходилися чотири члени сім'ї ОСОБА_3, яких він віз по власним потребам на ринок в місто Дубно, і тому на вільні місця взяв і їх.

Як вбачається з акту перевірки від 17.04.2013 року визначено порушення приписів ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», зокрема, не оформлення договору на перевезення пасажирів, відсутність документу про оплату транспортних послуг.

Проте, статтею 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» не передбачено обов'язковість надання договору на перевезення пасажирів при здійсненні перевезення пасажирів автобусами для власних потреб.

Одночасно, із досліджених судом доказів у справі вбачається, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.05.2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.5).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 щодо скасування постанови №009410 від 22.04.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Укртрансінспекції у Рівненській області вул. Кіквідзе,34,Рівне,33000

4-третій особі: - ,