Ухвала суду № 40649807, 18.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа № 821/1224/14

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника апелянта - Терентієва О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Садово-дачного кооперативу «Сонячний» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року по справі за позовом Садово-дачного кооперативу «Сонячний» до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб: Відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Державного підприємства «Цюрупинське лісомисливське господарство», Публічного акціонерного товариства «Цюрупинський агропостач» про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Садово-дачний кооператив «Сонячний» звернувся до суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, за участю третіх осіб: Відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Державного підприємства Державного підприємства «Цюрупинське лісомисливське господарство», Публічного акціонерного товариства «Цюрупинський агропостач», в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Цюрупинської районної державної адміністрації від 24 січня 2005 року № 30 про вилучення земельної ділянки СДК «Сонячний» площею 39,0 га та переведення вказаної ділянки до земель запасу Цюрупинської міської ради.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позовну заяву Садово-дачного кооперативу «Сонячний» - залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, Садово-дачний кооператив «Сонячний», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції позивачу, на підставі рішення Цюрупинської районної ради народних депутатів від 28 квітня 1992 року № 112 «Про виділення земель садівничому товариству» садово-дачному кооперативу «Сонячний» у 1992 році було видано державний акт на право безстрокового і безоплатного користування земельною ділянкою 39,08 га на території Цюрупинського державного лісомисливського господарства для розміщення колективного саду.

Також судом встановлено, що 24 січня 2005 року головою Цюрупинської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 30, яким вилучено земельну ділянку СДК «Сонячний» (крім земельної ділянки на якій розташована будівля) площею 39,0 га, надану для ведення садівництва в адміністративних межах Цюрупинської міської ради та переведено до земель запасу Цюрупинської міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовну заяву подано з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим позовні вимоги СДК «Сонячний» підлягають залишенню без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки при вирішенні справи суд неповно з'ясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в основу рішення про залишення без розгляду позову було покладено те, що голові СДК «Сонячний» Полісаді П.М. про факти незаконного вилучення земель у членів кооперативу та існування спірного рішення стало відомо ще у 2007 році, оскільки 25 травня 2007 року Цюрупинською районною державною адміністрацією було надіслано голові СДК «Сонячний» Полісаді П.М. відповідь на звернення із повідомленням про те, що землі СДК «Сонячний» площею 39,0 га вилучені у позивача розпорядженням голови Цюрупинської РДА від 24 січня 2005 року № 30.

Однак, доказів того, що СДК «Сонячний» було отримано вказану відповідь в матеріалах справи відсутні, крім того, даний лист був надісланий відповідачем на адресу м. Цюрупинськ, вул. Радгоспна, 9, тобто на адресу, яка не є ані юридичною адресою СДК "Сонячний" - м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 156, ані адресою, зазначеною головою кооперативу у реквізитах звернення - м. Цюрупинськ, вул. Советская, 9.

Дане питання судом взагалі не досліджувалося, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, направлення листа-відповіді Цюрупинської РДА від 25 травня 2007 року не можна вважати належним доказом обізнаності позивача про існування розпорядження від 24.01.2005 р. № 30.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення його прав лише 18 грудня 2013 року, отримавши копію розпорядження Цюрупинської РДА від 24 січня 2005 року № 30, про що він наголошував у позовній заяві, однак суд першої інстанції не надав цим обставинам належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що СДК «Сонячний» було пропущено строк для звернення до суду за захистом своїх права, в той час, як шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати з грудня 2013 року.

Таким чином, виходячи із встановлених матеріалами справи обставин справи та наведених вимог законодавства, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви Садово-дачного кооперативу «Сонячний» передчасним.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Садово-дачного кооперативу «Сонячний» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до Херсонського окружного адміністративного суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2014 року.

Головуючий:

Судді: