Постанова № 40649755, 10.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2014 року № 826/9950/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Каракашьяна К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченка Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про скасування реєстрації декларації, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченка Ю.В., Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про скасування реєстрації декларації, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що враховуючи відсутність у замовника будівництва речових прав на земельні ділянки, де повинні здійснюватися будівельні роботи, надання статусу скверу земельній ділянці між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та їх облік за Київською міською радою, дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт за №ІУ 083141490646 є протиправними, реєстрація декларації підлягає скасуванню, а запис про її реєстрацію - виключенню з Єдиного реєстру дозвільних документів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати дії начальника відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Юрія Володимировича по реєстрації декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 29.05.2014 року, номер ІУ 083141490646, категорія 3 - протиправними; скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 29.05.2014 року, номер ІУ 083141490646, категорія 3; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити певні дії, а саме виключити запис про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 29.05.2014 року, номер ІУ 083141490646, категорія 3, з єдиного реєстру про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів - протягом п'яти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В наданих до суду письмових запереченнях начальник відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Ю.В. зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

17.01.2006 року між Київської міською радою як орендодавцем та ТОВ «Український фонд розвитку регіонів» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 розміром 6415 кв.м., кадастровий номер - 8000000000:82:138:0096.

27.12.2006 року між Київською міською радою як орендодавцем та ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 розміром 16915 кв.м., кадастровий номер - 8000000000:82:138:0096.

30.03.2012 року між ТОВ «Український фонд розвитку регіонів», ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» та ТОВ «Сфера-Сіті» (правонаступник ТОВ «Прайм-Девелопмент») укладено договір №01-30/03-12 про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника, за умовами якого (п. 2.1) землекористувачі передали ТОВ «Сфера - Сіті» будівельний майданчик для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово - господарського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу.

Відповідно до акту приймання - передачі від 04.04.2012 р. будівельний майданчик передано до ТОВ «Сфера - Сіті».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. по справі №5011-47/12740-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки позов задоволено - визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,64 га, що знаходиться між будинками N АДРЕСА_1 та N АДРЕСА_2, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 21.06.2006 року за №82-6-00338, який укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, код ЄДРПОУ 31750211) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 0,64 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0096, вартістю 2 434 244,00 грн., що розташована між будинками N АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Видати наказ.

Вказане судове рішення набрало законної сили 14.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. - залишені без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. по справі №5011-47/12739-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Інноваційна Будівельна Компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки позов задоволено -визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,69 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 16.01.2007 року за №82-6-00399, який укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська/Басейна, 1- 3/2, літ. А, код ЄДРПОУ 33058251) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) земельну ділянку площею 1,69 га, кадастровий номер 8000000000:82:138:0098, вартістю 28 718 163,44 грн., що розташована по АДРЕСА_1. Видати наказ. Вказане судове рішення набрало законної сили 14.02.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 р. - залишені без змін.

29.05.2014 року начальником відділу методології та здійснення декларативних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кальченко Ю.В. зареєстровано ТОВ «Прайм-Девелопмент» декларацію про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за номером ІУ 083141490646, категорія 3.

Позивач, вважаючи дані дії протиправними, а також те, що реєстрація декларації підлягає скасуванню, а запис про її реєстрацію - виключенню з Єдиного реєстру дозвільних документів, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання виконання будівельних робіт регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч. 5 ст. 34 зазначеного Закону контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п.8 Порядку № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти днів з дня надходження декларації.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2014 року (вх. №40-6340) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від ТОВ «Прайм-Девелопмент» надійшла на реєстрацію декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2».

Відповідно до п. 10 Порядку №466 інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених в декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

На виконання даних вимог порядку відділом методології та здійснення декларативних процедур Держархбудінспекції України перевірено повноту даних, зазначених у декларації та 29.05.2014 року внесено їх до єдиного реєстру за №ІУ 083141490646.

Листом Мінрегіону України від 20.06.2014 року №7/6-7334 до Держархбудінспекції України надійшло звернення голови ініціативної групи мешканців ОСОБА_4 від 18.06.2014 року стосовно подання замовником неправдивої інформації у зазначеній декларації.

За дорученням Держархбудінспекції України її територіальним органом - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві листом від 02.07.2014 року №7/26-52/0207/11 надано інформацію щодо встановлення недостовірності відомостей, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № ІУ 083141490646 від 29.05.2014 року по об'єкту «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивний-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» (замовник - ТОВ «Прайм-Девелопмент»), який згідно з частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою вважати самочинним будівництвом.

Згідно п. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз. 11 п. 14 Порядку №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалась в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Згідно до абз. 12 п. 14 Порядку №466 Інспекцією скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Наказом Держархбудінспекції України від 14.07.2014 року №157 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІУ 083141490646 від 29.05.2014 року «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» (замовник - ТОВ «Прайм-Девелопмент»), про що повідомлено замовника та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до п. 2 наказу №157 від 14.07.2014 року управлінню дозвільних процедур виключити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за №ІУ 083141490646 від 29.05.2014 року по об'єкту «Реконструкція об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торговельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2» (замовник - ТОВ «Прайм-Девелопмент») з єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів та протягом трьох робочих днів з дня її скасування повідомити замовника.

Доказів визнання даного наказу інспекції №157 від 14.07.2014 року протиправним або скасування його в судовому порядку до суду не надано.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Як вбачається із суті заявлених позовних вимог, позивач просить скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт для реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під житловий, офісно-торгівельний та спортивно-оздоровчий комплекс з вбудованою інфраструктурою та підземним паркінгом на АДРЕСА_1, між буд. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 від 29.05.2014 року, номер ІУ 083141490646, категорія 3, реєстрація якої скасована наказом №157 від 14.07.2014 року, та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити запис про реєстрацію даної декларації з єдиного реєстру дозвільних документів, що також передбачено п. 2 наказу №157 від 14.07.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом на момент прийняття рішення встановлено відсутність порушеного права позивача у зв'язку з відновленням такого права відповідачем шляхом прийняття наказу №157 від 14.07.2014 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Каракашьян С.К.