Постанова № 40649718, 29.09.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4816/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить стягнути податковий борг у сумі 6971 грн.

Вимоги мотивовано тим, що згідно даних особових рахунків за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 6800 грн. та по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 171 грн., які відповідачем у добровільному порядку не сплачені.

18 вересня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, згідно з якими просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки контролюючим органом не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відповідач просить розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2012 р. фахівцями ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено фактичну перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 223/21/03/22/НОМЕР_1.

На підставі висновків акту фактичної перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.09.2012 р. № 0003232205 на суму 171 грн., № 0003242205 на суму 6800 грн. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, підприємець оскаржив їх до суду (справа № 2а-4019/12/2170).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС про захист порушених прав шляхом скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2012 р. № 0003232205 та № 0003242205.

Одеським апеляційним адміністративним судом 03.09.2014 р. винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Херсонського адміністративного суду від 13.11.2012 р. - без змін.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про недоведеність вчинення ним порушень, а саме: проведення розрахункової операції на суму 11 грн. без застосування РРО; не забезпечення зберігання використаної КОРО, контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків (не надані); продаж алкогольних (слабоалкогольних) напоїв особі, яка не досягла 18 років, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. та 171 грн. та прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.09.2012 р. № 0003232205 та № 0003242205.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м.Херсоні підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у загальній сумі 6971 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн., з яких:

- по платежу адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010);

- по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. до державного бюджету (код платежу 21080900, отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3