Ухвала суду № 40649631, 24.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6559/14 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.

Справа № 2011/18256/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та житлового кооперативу «Роща-5» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до житлового кооперативу «Роща-5» про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та житловий кооператив «Роща-5» (далі по тексту - ЖК «Роща-5») просять скасувати вище зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Вважають ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що позивач та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 13.08.2014р., що судові засідання, призначені на 21.05.2014р., 24.06.2014р.. не проводились у зв'язку з находженням судді у нарадчій кімнаті, а в матеріалах справи містяться розписки представника позивача, які свідчать що він у цей день був у суді і йому повідомлялась наступна дата слухання справи.

В суді апеляційної інстанції представники сторін підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню за таких підстав.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд мотивував посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_4, з вини якого суд змушений був відкласти розгляд справи 14.04.2014р., не надав, як це обіцяв у заяві про відкладення розгляду справи, документ, який би підтвердив поважність причин неявки, а позивач ОСОБА_3, усупереч вимог ст.77 ЦПК України, не повідомила суд про зміну місця проживання, ухиляються від отримання поштової кореспонденції. Позивач та її представник не повідомили причини неявки в судові засідання 21.05.2014р., 24.06.2014р., 13.08.2014р.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням процесуального норм права, які призвели до неправильного вирішення питання про рух справи.

Так, дійсно матеріали справи свідчать, що суд сумлінно надсилав позивачу судові повістки за вказаною нею адресою, однак вони повернулися без вручення судових повісток адресату, що може свідчити про нехтування позивачем вимог ч.3 ст.27 та ст.77 ЦПК України, недобросовісне виконання процесуальних обов'язків.

Разом з тим, питання про розгляд справи чи залишення позовної заяви без розгляду повинні вирішуватися за приписами ст.ст.169 та 207 ЦПК України, які передбачають право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за умови, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ст.ст.74-76, ч.3 ст.191 ЦПК України).

Крім того, ці обставини мають бути встановлені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ні 21.05.2014р., а ні 24.06.2014р. судові засіданні по даній справі не відкривалися у зв'язку, а в довідках секретарем Надьон Т.Р. зазначено, що у призначений час справа не розглядалася у зв'язку зі знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно.(а.с.211, 216).

За таких обставин суд не мав передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та житлового кооперативу «Роща-5» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: