Постанова № 40648805, 29.09.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7307/14-п

(3/199/3019/14)

ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Стаханів, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а згідно заяви ОСОБА_1 в органах ДАІ м.Дніпропетровська фактично мешкає по АДРЕСА_2, в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, на підставі п.2 Постанови ПВСУ від 11.06.2004 року за № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року о 12:00, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1, по вул. Забайкальській, в районі перехрестя з вул.Вільямса у м.Дніпропетровську, під час руху не обрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль «Опель» № НОМЕР_2, яких стояв без руху праворуч у попутному напрямку, водієм якого є ОСОБА_2 Після чого водій ОСОБА_1 місце ДТП залишила та міліцію не повідомила.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.1,13.1 ПДР України. Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушниця ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ свою провину не визнала та вказала, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керувала автомобілем «Тойота», однак контакту з іншим автомобілем не було

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151531 від 21.08.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.08.2014 року;

- схемою місця ДТП від 14.08.2014 року та фото-таблицею до неї;

- дорученням начальника відділу;

- рапортом інспектора сектору розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ від 19.08.2014 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких він зазначив, що на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль ««Тойота» № НОМЕР_1, після чого з місця ДТП зник.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком руху та безумовному виконанню ним вимог п.п. 2.1, 13.1 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, в результаті ДТП тілесні ушкодження нікому не завдані, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 2.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення іншим транспортним засобом. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу:

за ст.122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

за ст.124 КУпАП у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно ОСОБА_1, призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов