Ухвала суду № 40648591, 11.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 5023/1870/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №40 від 11.08.2014 року) по справі

за позовом Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка про стягнення коштів за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - не з'явився;

заявника (боржника) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06. 2012 р. по справі № 5023/1870/12 за позовом Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл", с. Катеринівка, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" заборгованість в розмірі 150000,00 грн. та 3000,00 грн. судового збору.

На виконання вищенаведеного рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року по справі № 5023/1870/12 господарським судом 25.06.2012 року був виданий відповідний наказ по справі зі строком, встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 26.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 р. у справі №5023/1870/12 в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" про перегляд судового рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року у справі № 5023/1870/12 за нововиявленими обставинами (вх. № 68 від 21.10.2013 року) - відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року у справі №5023/1870/12 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернешнл" на користь державного бюджету України 926,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі №5023/1870/12 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Супіна інтернейшнл" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 року у справі № 5023/1870/12 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. ппеляційну скаргу Приватного підприємства "Токарєв" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 р. у справі № 5023/1870/12 залишено без змін.

11.08.2014 р. до господарського суду від представника стягувача надійшла заява за вх. №40 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року по справі № 5023/1870/12 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року по справі № 5023/1870/12, скасувати зазначене рішення та винести нове рішення по справі № 5023/1870/12, яким відмовити в задоволенні позову Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №40 від 11.08.2014 року) до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 12:00 год.

04.09.2014 р. за вх. №30435 до канцелярії суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" надійшли обґрунтування вимог, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були долучені до матеріалів справи.

Також 10.09.2014 р. за вх. №31118 до канцелярії суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він не може бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з тим, що 11.09.2014 р. бере участь у іншому судовому засіданні в господарському суді в Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Як вбачається зі вхідного штампу канцелярії, заяву було подано до суду 11.08.2014 р. Таким чином, строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами спливає 11.09.2014 р., у зв`язку з чим у суду не має можливості відкласти розгляд справи, тому суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 11.09.2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 11.09.2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників стягувача, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року по справі №5023/4406/12 ТОВ "Супіна Інтернейшнл" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича.

Заявник наголошує на тому, що вироком Лозівського міськрайонного суду від 05.12.2012 року, яким було визнано винним та засуджено колишнього директора ТОВ "Супіна Інтернейшнл" ОСОБА_2, встановлено обставини, які мають істотне значення для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду Харківської області по справі за позовом ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" до ТОВ "Супіна Інтернейшнл", про стягнення коштів.

Так, на думку заявника, на час розгляду справи №5023/1870/12, суду був невідомий той факт, про який зазначено у вироку Лозівського міськрайонного суду від 05.12.2012 року, а саме про те, що 09.02.2009 року внаслідок неналежного зберігання непридатних та заборонених пестицидів, які знаходились у володінні ТОВ "Супіна Інтернейшнл", які зберігались на території колишньої ВАТ "Лозівська сільгоспхімія" на них попали атмосферні опади, які спричинили неконтрольовані хімічні реакції та пожежу.

Наявність непридатних та заборонених пестицидів на території підприємства відповідача, на думку заявника, свідчить про факт неналежного виконання договірних зобов'язань за договором комісії від 01.09.2008 року, що був предметом розгляду у справі № 5023/1870/12. Відповідно до умов договору ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" взяв на себе обов'язок за дорученням ТОВ "Супіна Інтернешнл" надати за плату послуги по пошуку третіх осіб що здійснять перезатарювання, завантаження, транспортування та знешкодження (утилізацію) пестицидів, укладання договорів з такими особами на виконання цих операції та передачі пестицидів цим особам.

Крім того, як зазначає заявник, розгляд справи №5023/1870/12 відбувався в господарському суді Харківської області в період притягнення колишнього керівника ТОВ "Супіна Інтернейшнл" ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, представники ТОВ "Супіна Інтернейшнл" в дане судове засідання не з'являлись і ніяких пояснень з приводу цієї справи не надавали.

Таким чином, як зазначає заявник, ДП "Національний центр поводження з небезпечними відходами" (позивач) приховав від господарського суду факт неналежного виконання договірних зобов'язань, внаслідок чого цей факт не брався до уваги при винесені рішення по справі 5023/1870/12.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог ґрунтується на припущеннях, а саме, на нібито встановлених фактах в кримінальній справі, що викладені у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2012 справа №2025/1-174/11.

Як вбачається з вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2012 року у справі №2025/1-174/11, на який заявник посилається як на нововиявлену обставину, не досліджувався факт виконання ДП "Національним центром поводження з небезпечними відходами" своїх зобов'язань за договором комісії від 01.09.2008 року укладеного із ТОВ "Супіна Інтернейшнл", як і не встановлено фактів неналежного виконання або невиконання ДП "Національним центром поводження з небезпечними відходами" своїх обов'язків за вищенаведеним договором комісії, що свідчить про те, що зазначений вирок не містить будь-яких істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи.

Також в якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ліквідатор ТОВ "Супіна Інтернейшнл" посилається на отримані відповіді від Лозівської державної адміністрації та від Лозівського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в яких вказувалось, що перезатарювання прострочених пестицидів і агрохімікатів в період з 03.09.2008 р. по 02.02.2008 р., які зберігались на складах ТОВ "Супіна Інтернейшнл" не відбувались. Прострочені пестициди ф ядохімікати, які зберігались на складах за адресою: вул. Степова, 1, с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської обл. були перезатарені та вивезені до міста Шоста Сумської області на підставі договору №170 від 22.05.2009 р., укладеного між Краснопавлівським міжсільським управлінням та ТОВ "Елга".

Зазначені вище документи, на думку заявника, є істотними нововиявленими обставинами, та є підставою перегляду рішення господарського суду Харківської області 13 червня 2012 р. по справі № 5023/1870/12.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 даної постанови передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що самі лише посилання заявника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2012 справа №2025/1-174/11, лист Лозівської районної державної адміністрації №02-28/54 від 08.07.2014 р. та лист Лозівського районного відділу головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №410-1141 від 08.07.2014 р. за своєю правовою сутністю не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що заявником не доведена наявність фактів, які б не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, як і не доведена їх істотність для розгляду справи. Крім того, суд бере до уваги, що рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 року у справі №5023/1870/12 на даний час не було оскаржене та набрало законної сили.

Таким чином, обставини викладені в заяві, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог не є нововиявленими обставинами у даній справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заявником не надано жодної нововиявленої обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судові витрати за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 р. по справі №5023/1870/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Інтернейшнл" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №40 від 11.08.2014 р.) по справі №5023/1870/12.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2012 р. по справі №5023/1870/12 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 15.09.2014 р.

Суддя Г.І. Сальнікова