Ухвала суду № 40648478, 24.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.14р. Справа № 904/10044/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін

від кредитора: Долга Ю.Л. - представник ПАТ "ВТБ Банк", довіреність № 36/11.5.2 від 31.01.14р.

Левченко Ю.В. - представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро", довіреність № 128 від 22.07.13р.

від боржника: Красько І.З. - представник ТОВ "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", довіреність б/н від 27.12.2013р.

розпорядник майна - Ковальова О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ про визнання недійсними правочинів боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Вітек", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо - комерційна фірма "Вест - Пром", вул. Совхозна, буд. 74, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область (код ЄДРПОУ 24992207)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест - Пром", смт. Ювілейне Дніпропетровського району порушено 17.01.14р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек , м. Дніпропетровськ за загальною процедурою; введено процедуру розпорядження майном строком до 12.05.14р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковальову О.В., ініціюючого кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення в одному із офіційних друкованих органів для виявлення кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 16 від 29.01.14р.

Після публікації оголошення до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви про грошові вимоги до боржника від наступних кредиторів:

1.STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон;

2.ПАТ "Банк Кредит Дніпро";

3.ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ;

4.ТОВ "Метал-Корт", м. Дніпропетровськ.

06.03.14р. розпорядник майна направив до господарського суду реєстр вимог кредиторів, розгляд якого розпочато у судовому засіданні 27.03.14р.

Ухвалою від 27.03.14р. попереднє судове засідання відкладено на 07.04.14р.

Ухвалою від 04.04.14р. провадження у справі про банкрутство зупинено у зв'язку з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

04.04.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними правочинів в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (далі - Закон про банкрутство), які були укладені боржником 03.04.13р. з STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон та 22.05.13р. з ТОВ "НВП "Вітек".

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, визначених у цій статті.

Ухвалою від 07.05.14р. розгляд заяви кредитора призначено на 28.05.14р.; зобов'язано боржника, кредиторів - STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED та ТОВ "НВП "Вітек" подати відзиви на заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Судове засідання 28.05.14р. не відбулось через направлення справи до Вищого господарського суду України.

30.07.14р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою від 04.08.14р. провадження у справі про банкрутство поновлено, судове засідання для розгляду заяви кредитора призначено на 08.09.14р., зобов'язано розпорядника майна, представників - STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED та ТОВ "НВП "Вітек" подати відзиви на заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

У судове засідання представники боржника, STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED та ТОВ "НВП "Вітек" не з'явились.

Ухвалою господарського суду від 08.09.14р. розгляд справи відкладено на 24.09.14р., зобов'язано розпорядника майна боржника Ковальову О.В. надати господарському суду інформацію та докази в підтвердження отримання боржником товару від ТОВ "НВП "Вітек", його наявності у боржника на даний час чи відчуження та доказів щодо цього.

У судове засідання 24.09.14р. представник STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED не з'явився, 23.09.14р. направив до господарського суду доповнення до заперечення на заяву про визнання недійсними правочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про те, що заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Обґрунтовуючи свою заяву про визнання недійсними договорів, кредитор посилався на наступне.

Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.14р. у справі № 904/10031/13 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.13р. у справі № 904/5144/13, боржником, протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, зокрема, укладено наступні правочини:

- 03.04.13р. укладено контракт № SET/WP-01 між боржником та кредитором STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, за яким боржник, прийняв на себе обов'язок сплатити суму (6 702 225, 00 доларів США) без відповідних майнових дій іншої сторони;

- 22.05.13р. укладено договір поставки № 22/05 між боржником та кредитором ТОВ «НВП «ВІТЕК», за яким боржник взяв на себе зобов'язання у розмірі 376 513, 20 грн. в результаті чого став неплатоспроможним.

Кредитор вважає, що вищевказані правочини вчинені боржником без наміру створення реальних правових наслідків, в результаті чого боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони та до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого став неплатоспроможним та виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю стало неможливим.

Так, відповідно до умов кредитного договору № 191206-Л від 19.12.2006 року, кредитного договору № 020712-О від 02.07.2012р., кредитного договору № 020712-КЛВ від 02.07.12р. (в редакції додаткових угод від 01.02.13р.) ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» зобов'язаний у строк до 01.06.13р. повернути ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» кредити у загальному розмірі:

- 10 282 892, 03 грн. та 900 000, 00 доларів за договором № 191206-Л від 19.12.2006 року;

- 3 200 000, 00 грн. за договором № 020712-О від 02.07.2012 року;

- 11 100 000, 00 грн. за договором № 020712-КЛВ від 02.07.2012 року.

Додаткові угоди до вищевказаних кредитних договорів, які укладені 01.02.13р., мали на меті лише відстрочку повернення кредитів та сплати відсотків, оскільки в строк до 01.02.13р., як то передбачено договорами, ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» не могло виконати свої зобов'язання у зв'язку з відсутністю коштів.

З посиланням на вищеозначене, кредитор стверджує, що за умовами кредитних договорів ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» на час укладення оспорюваних правочинів мало досить велику заборгованість перед ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яку вже протягом досить тривалого часу не могло сплатити. Такі обставини безпосередньо підтверджують той факт, що на момент укладення оспорюваних правочинів боржник не мав будь-якої можливості виконати такі умови контрактів, тим більше сплатити попередню оплату в розмірі 6 702 225, 00 доларів США, тому вважає, що такі правочини вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний.

Щодо договору поставки № 22/05 від 22.05.13р. кредитор зазначив, що, укладаючи цей договір, боржник знав про наявність невиконаних зобов'язань, у тому числі перед STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, за умовами контракту з яким боржник повинен сплатити попередню оплату у розмірі 6 702 225, 00 доларів США та в строк до 30.05.13р., що ще раз підтверджує факт укладання договору без наміру створення реальних правових наслідків та прийняття зобов'язань в результаті чого боржник став неплатоспроможний.

Окрім того, кредитор посилається на те, що на час укладення оспорюваних правочинів, боржник мав грошові зобов'язання у великій сумі перед ВАТ «ВТБ БАНК», що ще раз підтверджує факт укладення правочинів, за яким боржник взяв на себе зобов'язання в результаті чого став неплатоспроможним та прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, а саме STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED.

Єдиною метою укладення боржником вищевказаних правочинів, на думку кредитора, є створення фіктивної заборгованості перед пов'язаними підприємствами, з метою доведення боржника до банкрутства, задля порушення справи про банкрутство, метою якої є уникнення від виконання боржником своїх зобов'язань перед банками та за кредитними договорами, договорами забезпечення, введення у справу про банкрутство підконтрольного кредитора з переважною кількістю голосів.

Розпорядник майна боржника Ковальова О.В. у запереченнях на заяву кредитора, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 05.05.14р., повідомила суд, що вважає, що заява кредитора задоволенню не підлягає з посиланням на відсутність підстав для визнання договорів недійсними, передбачених ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Представник STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED 12.08.14р. направив до господарського суду Дніпропетровської області заперечення на заяву про визнання правочинів недійсними, у яких зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.14р. у справі № 904/10031/13 за спірним контрактом стягнуто з боржника на користь STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED заборгованість; вважає, що вказаним рішенням встановлено, що контракт відповідає чинному законодавству, а сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Крім того, посилається на те, що рішення по справі № 904/10031/13 набрало законної сили і є обов'язковим до виконання на всій території України.

В запереченнях представник STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED також посилається на те, що згідно з ч.3 ст. 20 Закону про банкрутство у разі визнання недійсним контракту від 03.04.2013 року № SET/WP-01, його вимоги слід віднести до 1-ої черги задоволення.

В доповненнях до заперечень, які надійшли до господарського суду 23.09.14р., представник STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED зазначив, що посилання банку на порушення норм цивільного законодавства України, на його думку, є безпідставними, оскільки сторони в контракті передбачили, що їх правовідносини регулюються саме нормами міжнародного законодавства.

Посилається також на те, що укладання контракту на умовах попередньої оплати обумовлено рядом об'єктивних причин, оскільки саме кредитор несе ризик перед заводом-виробником за своєчасну оплату товару, а перед боржником - за його відповідність якості та кількості; кредитор же виступає посередником між боржником та китайським заводом-виробником.

ТОВ "НВП "Вітек" у відзиві на заяву, що надійшов до господарського суду 18.08.14р., просило залишити заяву банку без задоволення з посиланням на те, що заявником не доведено доказами підстав для визнання договору поставки від 22.05.13р. № 22/05 - недійсним, а безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджується відповідними постановами апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" у відзиві, який надійшов до господарського суду Дніпропетровської області 24.09.14р., просив визнати недійсним контракт від 03.04.13р. та договір поставки від 22.05.13р. з підстав, аналогічних тим, які зазначені в заяві ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

У судове засідання 24.09.14р. представник боржника та розпорядник майна подали для огляду документи, що стосуються виконання договору поставки від 22.05.13р. № 22/05, прийняття товару по договору та його подальшу реалізацію контрагентам по господарських договорах.

Господарський суд вважає, що є підстави для визнання недійсним контракту від 03.04.2013р., укладеного між боржником та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону про банкрутство цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

З метою захисту прав кредиторів ст. 20 Закону про банкрутство, на відміну від Цивільного кодексу України, передбачені спеціальні, спрощені підстави для визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Частинами 2-3 цієї ж статті визначені наслідки визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство.

Так, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дієї має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником в натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Із змісту контракту від 03.04.2013р. № SET/WP-01 (а.с.2-8, т.3) вбачається, що сторони у п.3.1 домовились про здійснення покупцем - ТОВ НВКФ «Вест - Пром» 100% попередньої оплати за товар банківським переказом не пізніше 30.05.13р.

Незалежно від планової дати поставки, яка вказана в специфікації, поставка згідно з п. 4.5 контракту буде здійснена у строк не раніше 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця, але при цьому - не пізніше 90 календарних днів з дати остаточної оплати загальної суми контракту.

Господарський суд вважає, що боржник протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, (провадження порушено 17.01.14р.) по даному контракту прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, в результаті чого він став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Так, уклавши 03.04.13р. контракт на поставку металопродукції, боржник погодився на те, що у строк, не пізніше 30.05.13р., він здійснить 100% попередню оплату в розмірі 6 702 225 дол. США за товар, який буде поставлений STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон лише через 45-90 днів після перерахування попередньої оплати постачальнику.

Між тим, як підтверджується матеріалами справи, (заявами кредиторів про грошові вимоги до боржника) боржник за кредитними договорами, що були укладені з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», у строк до 01.06.13р. мав погасити заборгованість перед банком на суму 24 582 892, 03 грн., та 900 тис. дол. США.

Згідно з даними балансу боржника на 30.09.13р. (а.с.146, т.1) непокритий збиток на цю звітну дату становив 18 064 тис. грн.; серед поточних зобов'язань на загальну суму 77 633 тис. грн., короткострокові кредити банків становили 51 103 тис. грн., що свідчить про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до даних зведеного балансу боржника за період 2012-2013рр., що міститься у висновку аудиторської компанії «Аудит - Комп» за період з 31.12.11р. по 31.12.13р. (а.с. 168-171, т.2) непокритий збиток від діяльності підприємства станом на 31.12.13р. становив 21 003 тис. грн. проти прибутку від діяльності станом на 01.01.13р., який становив 4 138 тис. грн. Таким чином, збитки підприємства за 2013р. зросли на 25 150 тис. грн., що складає 606, 45 % від суми на дату початку аналізу.

Із вищевказаного судом зроблено висновок про те, що прийнявши на себе зобов'язання по контракту від 03.04.13р., боржник прийняв на себе виконання значних грошових зобов'язань, не отримавши будь - якого майна від контрагента по контракту і в результаті цього став неплатоспроможним.

Незважаючи на те, що заборгованість по контракту від 03.04.13р. підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.14р. по справі № 904/10031/13, суд не вбачає підстав для включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів та віднесення до першої черги задоволення, оскільки кредитор не виконав вимог ч. 2 ст. 20 Закону про банкрутство - не повертав до ліквідаційної маси майно чи грошові кошти, наслідком чого могло бути застосування частини третьої ст. 20 Закону про банкрутство.

Що стосується укладання боржником з ініціюючим кредитором договору поставки від 22.05.13р. № 22/05, то матеріалами справи підтверджується, що боржник отримав товар за цим договором, реалізував його покупцям, отримував за це оплату. Сума по даному договору не є значною, що не могло суттєво вплинути на фінансовий стан боржника, укладання такого договору є звичайною господарською операцією щодо поставки товару, тому підстав для визнання недійсним договору поставки від 22.05.13р. господарський суд не вбачає.

Витрати кредитора у даній справі слід віднести на боржника, заявити ці вимоги кредитор вправі в ліквідаційній процедурі, як поточні вимоги.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, ст.ст. 2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Визнати недійсним контракт від 03.04.2013р. № SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест - Пром", м. Дніпропетровськ та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон - к без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Суддя Н.М. Камша