Рішення № 40646828, 04.07.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1321/14-ц

Провадження № 2/553/729/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючого Андрущенко С.А.

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-16525-051212. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн.. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.01.2014 року становить 8 005 грн. 63 коп., тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 001-16525-051212.

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті гривні.

Пунктом 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 5 000 грн..

Відповідно до п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акценту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. частини договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. 00 коп..

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість

Таким чином, станом на 10.01.2014 року за ОСОБА_1 по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 001-16525-051212 від 05.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 8 005 грн. 63 коп., яка складається з:

- тіло кредиту 3 453 грн. 13 коп.;

- прострочене тіло кредиту 1 500 грн. 00 коп.;

- заборгованість за відсотками 0 грн. 00 коп.;

- заборгованість за комісіями 3 052 грн. 50 коп..

Статтею 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 2 ст. 638 УК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді чинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 625, 629, 1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26257907348801, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією в сумі 8 005 грн. 63 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко