Ухвала суду № 40646174, 22.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1290/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1883/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції з якою він не погоджується. Суд повертаючи позовну заяву не врахував роз'яснення, що міститься в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відмова ґрунтується на порушенні позивачем ст.. 119 ЦПК України, де містяться вимоги до змісту позовної заяви, але у позовній заяві позивач виклав зміст позовних вимог і обставини, якими обґрунтовує вимоги, послався на докази та додав до позовної заяви ті докази які були в наявності на момент подачі позовної заяви. У разі, якщо позовна заява необґрунтована, то це є підставою для відмови в позові, але не для відмови у відкритті провадження у справі, що фактично є відмовою в судовому захисті й суперечить положенням ст.ст.55,124 Конституції України. Апелянт вважає, що висновок суду є помилковим. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 25.06.2014 року позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 15.07.2014 року.

Судом першої інстанції вказано, що в наданий строк недоліки не були усунуті, а саме: до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує правомірність володіння чи користування транспортним засобом відповідача.

Колегія суддів вважає, що даний висновок є передчасний. Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги, що містяться до позовної заяви.

Неподання якогось із доказів позивачем, не може служити підставою для залишення заяви без руху, оскільки відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути її позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви заявнику.

Ухвалу судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, тому вона не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення даного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко