Ухвала суду № 40645229, 04.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.Справа № 646/6853/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. по справі № 646/6853/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:визнати незаконною бездіяльність відповідача з приводу невжиття належних заходів щодо виконання виконавчого листа №2-729/11 від 20.06.2012 року, виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова, про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ХКП «Міськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328623) 67959,33 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, керувався приписами п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З позову та наданих до матеріалів справи доказів слідує, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача з приводу виконання судового рішення, прийнятого у цивільному процесі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Виконавчий лист №2-729/11 від 20.06.2012 року знаходиться на виконанні у зведеному виконавчому провадженні з приводу виконання судових рішень прийнятих Господарським судом Харківської області та у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів враховує положення абз.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від №3 від 13.12.210 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» яким визначено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Отже справа відноситься до адміністративної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано правила застосування предметної підсудності.

Так, п.5 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Проте, судом першої інстанції не перевірено, чи пов'язана оскаржувана бездіяльність з виконанням судового рішення, прийнятого у справі, яка передбачена п.1-4 ч.1 ст.18 КАС України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів, на підставі ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому суду першої інстанції слід врахувати положення п.5 ч.1 т.18 КАС України та п.6 ч.2 ст.108 КАС україни.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,ст.204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. по справі № 646/6853/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає. .

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.