Постанова № 40644786, 08.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 910/11458/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -Чехович Т.Г.,

від відповідача -Горецький О.В., Вязов Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» б/н від 04.08.2014

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ»

до фермерського господарства «ГРАСС АВЕНЮ»

про зобов'язання вчинити дії

у справі №910/11458/14

за позовом фермерського господарства «ГРАСС АВЕНЮ», Житомирська обл. с. Забілоччя

до приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ», м. Київ

про стягнення 519 615грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 (суддя -Балац С.В.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПП «Сітібуд-Індустрія» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Суд дійшов висновку, що прийняття зустрічного позову ПП "СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ" для його сумісного розгляду із первісним у справі №910/11458/14 є неможливим, оскільки судом у вказаній справі вже прийнято рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПП «Сітібуд-Індустрія» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, зустрічний позов передати на розгляд до господарського суду міста Києва разом з первісним. Позивач за зустрічним позовом вважає, що при прийнятті рішення у даній справі судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, обґрунтування чого викладено в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі, тому розгляд зустрічного позову разом із первісним є необхідним, оскільки первісний позов взаємно пов'язаний з зустрічним. При цьому ПП «Сітібуд-Індустрія» зазначає, що не мало можливості вчасно звернутись з зустрічним позовом, оскільки після отримання позовної заяви не було відомо чи подавався позов до суду, ухвала про порушення провадження у справі підприємству не надходила.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Грас Авеню» зазначило про безпідставність поданої апеляційної скарги та обґрунтованість висновків суду щодо відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи ФГ "ГРАСС АВЕНЮ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПП "СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ" про зворотнє стягнення з останнього 519615грн.60коп. попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2014 прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/11458/14. Розгляд справи призначено на 14 липня 2014 року.

Згідно протоколу судового засідання від 14.07.2014 у справі № 910/11458/14, господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, тобто вирішено спір по суті.

17 липня 2014 року до Господарського суду міст Києва надійшла зустрічна позовна заява ПП "СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ" до ФГ "ГРАСС АВЕНЮ" про зобов'язання останнього вчинити дії.

Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, виходячи з наведеної вище норми процесуального права, прийняття зустрічного позову для його сумісного розгляду із первісним у справі № 910/11458/14 є неможливим, оскільки судом у вказаній справі прийнято рішення.

Пунктом 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі №910/11458/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства «СІТІБУД-ІНДУСТРІЯ» - без задоволення.

2. Справу № 910/11458/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко