Ухвала суду № 40644771, 26.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.09.2014 Справа № 904/4491/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у справі №904/4491/14:

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Вільногірська міська рада, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 405,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-пласт":

до спеціального фонду Державного бюджету України 2 521,71 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища що становить 30% грошових стягнень за шкоду;

до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 1 681,14 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища що становить 20% грошових стягнень за шкоду;

до спеціального фонду місцевого бюджету Вільногірської міської ради 4 202,85 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища що становить 50% грошових стягнень за шкоду,

із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, що підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами".

Рішенням господарського Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у справі №904/4491/14 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволені частково:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в загальному розмірі 1 575,90 грн., з якої:

472,77 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, що становить 30%;

315,18 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради, що становить 20%;

787,95 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Вільногірської міської ради, що становить 50%,

із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" на користь Державного бюджету витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827 грн.;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у справі №904/4491/14;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у справі №904/4491/14 та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 913,50 грн.

До апеляційної скарги Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області додане клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, так як для сплати судового збору використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені кошторисом Державної екологічно інспекції на 2014 рік. Проте вказані асигнування призначені тільки для погашення заборгованості Держекоінспекції, що виникла станом на 01.01.2014 року, тобто після погашення заборгованості здійснення видатків на сплату судового збору не є можливим.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до статей 22, 35 Бюджетного кодексу України Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, як розпорядник коштів, зобов`язана була розробити бюджетні запити до Міністерства фінансів України щодо включення витрат на сплату судового збору до кошторису видатків інспекції, оскільки Закон України "Про судовий збір" набрав чинності з 01.11.11 року, статтею 8 якого не передбачено звільнення державних органів від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю в їх кошторисах таких видатків. Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору визначений статтею Закону України "Про судовий збір", до якого Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не включена.

Враховуючи наведене апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення від сплати судового збору, відповідно, клопотання Державної екологічної інспекція у Дніпропетровській області, не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у справі №904/4491/14.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року у справі №904/4491/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 13-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Джихур

Суддя А.Є. Чередко