Ухвала суду № 40644602, 25.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 922/1702/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків (перший позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків (другий позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківвтормет", м. Харків про стягнення 3 563 321,85 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О.

першого позивача - не з"явився

другого позивача - Сосіна І.О.

відповідача - Маслова О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Харківської міської ради 3 563 321,85 грн. збитків, заподіяних внаслідок засмічення земельної ділянки.

Крім того, у позовні заяви прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення № 1-:-9 в літ. "Л-1" загальною площею 766,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3.

21.05.2014 року до суду від другого позивача надійшло письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

23.05.2014 року до суду від першого позивача надійшло письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог.

Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

03.06.2014 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження по цій справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10565/14 за позовом ТОВ "Харківвтормет" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису.

Надане клопотання досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

03.06.2014 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

03.06.2014 року до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.06.2014 року до 10.06.2014 року до 14:20 години та технічна перерва з 10.06.2014 року до 25.06.2014 року до 12:15 години.

10.06.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР стосовно відповідача, копію акту обстеження від 04.06.2012 року та копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

25.06.2014 року до суду від першого позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник першого позивача знаходиться у відпустці та не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як визначено у п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Першим позивачем суду не подано доказів неможливості заміни представника.

25.06.2014 року до суду від представника другого позивача надійшло клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Прокурор та представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 29 червня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 14 липня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10565/14 за позовом ТОВ "Харківвтормет" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, оскільки до заяви прокурором не додано доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника другого позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 14 липня 2014 року.

В задоволенні клопотання першого позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/1702/14 зупинити до розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10565/14 за позовом ТОВ "Харківвтормет" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису.

Зобов'язати відповідача та другого позивача повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 820/10565/14 за позовом ТОВ "Харківвтормет" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування припису.

Суддя С.Ч. Жельне