Рішення № 40644350, 19.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13763/14 19.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

До Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»

Про стягнення 13 741,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Гуль І.П., довіреність № 09-32/1281 від 31.10.2013р.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (далі - відповідач) про стягнення 13 741,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № Д-Ю-9 від 27.03.2007р.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13763/14 та призначено розгляд на 22.08.2014 р.

22.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

08.09.2014р. та 09.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № Д-Ю-9 про відкриття рахунку у цінних паперах, відповідно до п. 1.1. якого, Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігати належні відповідачу цінні папери, обслуговувати операції за цим рахунком.

Згідно з п. 2.3.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги позивача згідно з розцінками, умовами та строками, передбаченими договором та тарифами Позивача.

Пунктом 3.2. передбачено, що абонентська плата за обслуговування рахунку у цінних паперах та плата за зберігання цінних паперів на рахунку Відповідача за поточний місяць нараховується Позивачем останнього робочого дня поточного місяця та сплачується Відповідачем щомісяця до 15 (п'ятнадцятого) числа наступного місяця. Абонентська плата на місяць становить 200,00 грн.

Так, за період з 01.01.2010р. по 20.06.2014р. сума боргу відповідача за договором №Д-Ю-9 від 27.03.2007р. згідно виставлених актів-рахунків становить 8700,00 грн.

17.03.2014 року на дві адреси Відповідача було направлено претензії №16-2/17-34 від 11.02.2014р. на суму 9858,02 грн., проте станом на 20.06.2014 року відповідач умови договору № Д-Ю-9 про відкриття рахунку у цінних паперах від 27.03.2007р. не виконав, оплату вартості наданих послуг не здійснив.

Згідно з п. 6.6. договору, за порушення умов та терміну оплати, що передбачені розділом Договору, Відповідач виплачує за вимогою Позивача пеню у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Також п.6.7. Договору передбачено, що прострочення платежу більш ніж на 20 календарних днів вважається односторонньою відмовою від виконання умов Договору, в зв'язку з чим Сторона, що не виконала умови Договору, крім пені, за вимогою іншої Сторони повинна сплатити іншій Стороні штраф.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості послуг Позивача не виконує, внаслідок чого виник борг у розмірі 8700,00 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 13 741,28 грн., з яких: 8700,00 грн. - основного боргу, 51,00 грн. - пені, 1153,40 грн. - 3% річних, 1836,88 грн. - інфляційних втрат, 2000.00 грн. - штрафу та судові витрати.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором банківського рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 1068 ЦК України, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги банківського рахунку доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (01004, м. Київ, вул. Горького 5, код ЄДРПОУ 03335623) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка 12, код ЄДРПОУ 00039002) 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. - основного боргу, 51 (п`ятдесят одну) грн. - пені, 1153 (одну тисячу сто п`ятдесят три) грн. 40 коп. - 3% річних, 1836 (одну тисячу вісімсот тридцять шість) грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 2000 (дві тисячі) грн. - штрафу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка 12, код ЄДРПОУ 00039002) з Державного бюджету України 3 (три) грн. - надлишково сплаченого судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник