Ухвала суду № 40643791, 26.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

26 листопада 2013 року Справа № 823/3512/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі – Дуженко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско», в якому просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» (ідентифікаційний код 32291375) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво» (код ЄДРПОУ 32704920), приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (код ЄДРПОУ 30303336), товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Рада» (код ЄДРПОУ 30779308) за період з 01.10.2010р. по 31.12.2012р., а також скасувати наказ відповідача № 229 від 07.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско».

Окремим пунктом позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 229 від 07.11.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско», обґрунтовуючи клопотання тим, що метою видання спірного наказу є створення формальних підстав для складення акту перевірки та збільшення позивачу грошових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість; документальна перевірка як вид податкового контролю фактично буде відсутня, тобто результати такої перевірки відомі ще до її закінчення; в результаті позивач буде змушений нести витрати на оскарження податкового повідомлення-рішення, зокрема на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Окрім даного способу адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/3512/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕП Транско» до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар