Ухвала суду № 40642869, 24.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Київ К/800/49231/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2014 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про сплату боргу від 21 листопада 2013 року №Ф-1143. Зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області не нараховувати ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області не нараховувати ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок. Відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій обґрунтовано виходив з того, що позивач звільнений від сплати єдиного внеску, оскільки перебуває на спрощеній системі оподаткування та відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» отримує пенсію за віком, навіть якщо така пенсія призначена із заниженням пенсійного віку згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача не нараховувати ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок, суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративний суд не може задовольнити вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський