Ухвала суду № 40642743, 18.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. м. Київ К/800/25608/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В., Маслія В.І., Леонтович К.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ТОВ «Технохімреагент» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 0870/6717/12 за позовом ТОВ «Технохімреагент» до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів,-

у с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ТОВ «Технохімреагент» звернулось до суду із позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів № 112000003/2012/000474/2 від 05.03.2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем не було надано на вимогу митного органу додаткові документи у зв'язку з виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої митної вартості товару, оскаржуване рішення про визначення митної вартості товару є законним та правомірним. З цим висновком погодився і суд апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що суди не знайшли порушень митного законодавства в діях відповідача, зазначивши, що Запорізька митниця діяла правомірно, відповідно до вимог ст. 266, 268 Митного кодексу України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за контрактом № 10046/ІМ від 15.11.2010 року та додатком №2 від 10.11.2011 року до зазначеного контракту позивач придбав у компанії JIANGYIN GOLD FUDA CHEMICAL CO. LTD (Китай), яка є виробником продукції (далі-виробник) бензотріазол в кількості 7500 кг. за ціною 6,50 USD/кг. На загальну суму 48 740 USD. В умовах оплати зазначено (п.6 додатку №2), що оплата здійснюється на рахунок продавця, та зазначений рахунок JIANGYIN GOLD FUDA CHEMICAL CO. LTD (Китай).

В проформі інвойс JIANGYIN GOLD FUDA CHEMICAL CO. LTD (Китай) від 10.11.2011 зазначена сума за товар 6,50 USD/кг та зроблена оплата 50%, JIANGYIN GOLD FUDA CHEMICAL CO. LTD, що підтверджується платіжним дорученням №16 від 14.11.2011.

22.12.2011 була укладена додаткова угода (додаток № 3) з JIANGYIN GOLD FUDA CHEMICAL CO.LTD (Китай) (далі-виробник) на поставку бензотріазолу в кількості 15000 к. за ціною 6,35 USD/кг, з тими самими умовами оплати.

В проформі інвойс CAS SHANGHAI CHEMICAL CO. LTD (Китай) (далі-відправник) від 05.01.2012 зазначена сума за товар 6,35 USD/кг та згідно платіжного дорученням №18 від 19.01.2012 оплачена сума 44 625 доларів на рахунок виробника.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару «сполуки гетероциклічні лише з атомами азоту: бензотріазол, заявленого до митного оформлення за ВМД від 02.03.2012 року № 112050000/2012/003949 перевірено документи подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою КМУ від 20.12.06 № 1766 (далі - Порядок).

У зв'язку з тим, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості подібних товарів, імпортованих на митну територію України, митницею були витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, зокрема: відповідна бухгалтерська документація: первинні бухгалтерські документи, згідно яких товар було знято з обліку (балансу) підприємства - продавця; видаткові накладні; витяги з електронних бухгалтерських журналів, які можуть підтверджувати митну вартість товару інформація про вартість сировини.

Згідно матеріалів справи, 05.03.2012 року декларантом ТОВ «Технохімреагент» в той ж день здійснено запис про надання додаткових документів (накладної на випуск товару зі складу 11САС777 від 05.01.2012 року, квитанції ДПІ відправника 131001117005/00052945 від 30.12.2011 року та проведення консультацій. Крім того зазначено, що додаткові документи надати неможливо (а.с.61, зворот).

Запорізька митниця рішенням про визначення митної вартості товарів № 112000003/2012/000474/2 від 05.03.2012 року здійснила коригування митної вартості товару (бензотріазол) до ціни 9,34 USD /кг.

Відповідно до частини першої статті 265 Митного кодексу України (далі - МК України) митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Аналіз наведених норм, а також Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339, та Порядку №1766, дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

За таких обставин митниця має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Так, між Запорізькою митницею та позивачем була проведена процедура консультацій їз зазначенням переліку необхідних додаткових документів на зворотній стороні декларації митної вартості, з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, про що свідчить відповідний запис представника позивача Акімової М.Г. із зазначенням дати, прізвища та поставлення підпису.

Водночас, у зв'язку з відмовою позивача у наданні митному органу документів документів в повному обсязі, митним органом прийнято рішенням № 112000003/2012/000474/2 від 05.03.2012 року, яким митну вартість цього товару визначено з використанням методу № 6 (резервного) та зазначено причини неможливості застосування основного методу за ціною договору (невідповідність умов згідно до ст. 268, 269 МК України).

Отже, оскільки ТОВ «Технохімреагент» відмовилося надати додаткові документи для її підтвердження, то митний орган відповідно до митного законодавства обґрунтовано прийняв картку відмови та визначив митну вартість товару за 6 (шостим) методом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно Порядку №1766 та норм митного законодавства. При цьому відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак, позивач не надав затребуваних додаткових документів у повному обсязі або інших документів щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

У зв'язку з наданням позивачем не всіх витребуваних додаткових документів, відмовою надання додаткових документів, у митниці не було можливості застосувати митну вартість, визначену позивачем.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ «Технохімреагент» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді А.О. Кулеша