Ухвала суду № 40642685, 26.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

м. Київ

26 вересня 2014 року № 826/14741/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Інвестжитло» про забезпечення доказів у справі

за позовомДержавного підприємства «Інвестжитло»до1. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в якості відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», 3. Приватного підприємства «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ»провизнання недійсною постанови, ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Інвестжитло» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в якості відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», Приватного підприємства «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА АРГО-ЕКСПЕРТ» про визнання недійсною постанови.

Разом із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства «Інвестжитло» про забезпечення доказів, в якій позивач просить суд:

1) витребувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мазура Ю.С. від 31.07.2014 р. та Акту приймання-передачі виконавчого провадження, згідно з якими було відкрито зведене виконавче провадження № 38285976;

2) провести судову експертизу вартості арештованого майна боржника (87 одиниць транспортних засобів, технічного обладнання, інструментів та іншого призначення, 22 одиниць нерухомого майна згідно) із залученням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останнього.

В обґрунтування наданої заяви, позивач зазначив про складність отримання відповідних доказів самостійно.

Згідно статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до приписів статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в разі необхідності може з власної ініціативи для з'ясування всіх обставин у справі витребувати докази, які необхідні для розгляду справи.

Позивачем не доведено обставин про те, що надання вказаних доказів стане неможливим або ускладненим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки зазначені докази суд за необхідності може витребувати за власної ініціативи та не вбачає існування, з викладеного заявником обґрунтування, про те, що надання зазначених доказів стане неможливим або ускладненим у розумінні ст. 75 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук