Ухвала суду № 40642658, 22.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 вересня 2014 року м. Київ № 826/14368/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання безпідставними і нечинними податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» (далі – ТОВ«Тенгруп», позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ в Печерському районі, відповідач), в якому просить:

- визнати безпідставними і нечинними винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення № 48926552208 щодо донарахування ТОВ «Тенгруп» податкових зобов’язань з податку на додану вартість (КБК 14010100) на суму 98735 грн. основного зобов’язання та 24683 грн. фінансових санкцій на загальну суму 123419 грн., № 49026552208 щодо донарахування ТОВ «Тенгруп» податкових зобов’язань з податку на прибуток (КБК 1021000) на суму 121 802 грн. основного зобов’язання та 30 450 грн. фінансових санкцій на загальну суму 152 252 грн.;

- визнати належно виконаними ТОВ «Тенгруп» всіх своїх господарських і податкових зобов’язань за період з 01.11.12 р. по 31.03.2013 р. перед ТОВ «ВКФ Мілана» і ДПІ в Печерському районі. Застосувати норми наявного конфлікту інтересів (передбачені пп. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України) відносно неправомірної документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Тенгруп» з ТОВ «ВКФ Мілана» за період з 01.11.2012 р. по 31.03.2013 р.;

- заборонити відповідачу розпоряджатись коштами позивача шляхом зміни їх цільового призначення (суми і терміну оплати) та зараховувати в рахунок донарахованих податкових зобов’язань чи в рахунок сплати штрафних санкцій (пені).

Одночасно у позовній заяві ТОВ «Тенгруп» просить суд постановити ухвалу про вжиття заходу забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення з позивача нарахованої недоїмки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2014 р. позов ТОВ «Тенгруп» залишено без руху.

Оцінивши належність та достатність обґрунтування вище зазначеної вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є наявні наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Тенгруп», які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (з відповідними змінами на момент звернення до суду (останні зміни чинні з 23.10.2013 р.) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, всупереч вимогам законодавства ТОВ «Тенгруп» не додано до позовного матеріалу доказу сплати судового збору за подання даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук