Постанова № 40642569, 24.09.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/3604/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення готівкового обігу в розмірі 1173 грн 80 коп., посилаючись на несплату відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець /а.с. 6/ та перебуває на обліку платників податків в Шишацькому відділенні Миргородської ОДПІ з 26 березня 2009 року /а.с. 4/.

За особовим рахунком відповідача обліковується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення готівкового обігу в розмірі 1173 грн 80 коп., що виник за наступних обставин.

Фахівцями Державної податкової служби у Полтавській області проведено фактичну перевірку господарюючого об'єкта - магазину ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2013 року №0013/16/20/22/3147720076 /а.с. 10/.

На підставі висновків даного акта перевірки Миргородською ОДПІ 25 червня 2013 року сформовано податкове повідомлення-рішення №00000172303, яким відповідача, з огляду на встановлені фактичною перевіркою порушення останнім вимог пунктів 1, 11, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1173 грн 80 коп. /а.с. 10/.

Дане податкове повідомлення-рішення вручено платнику податків під підпис 25 червня 2013 року /а.с. 10/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку не надано.

Оскільки відповідачем податкове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки суду не надано доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення в адміністративному та/або судовому порядку, зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, визначене таким рішенням, є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, відповідне зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Миргородською ОДПІ сформовано та 09 вересня 2013 року надіслано відповідачу податкову вимогу від 06 вересня 2013 року №40-22 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 1173 грн 80 коп. /а.с. 12/. Вказану податкову вимогу відповідач отримав 24 вересня 2014 року, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3760003834820 /а.с. 12/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено витяг з картки особового рахунку ФОП ОСОБА_1 /а.с. 23-25/.

У відповідності до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у відповідача податкового боргу за узгодженими зобов'язання підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Миргородської ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) 1173 (одну тисячу сто сімдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок податкового боргу зі сплати штрафних санкцій за порушення готівкового обігу шляхом перерахування на бюджетний рахунок №31110104700515, код бюджетної класифікації 21080900, одержувач - Державний бюджет, код 21048749, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37748700.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба