Рішення № 40642067, 22.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16411/14 22.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16411/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", м. Київ,

про стягнення 17 680,79 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Терещука В.С. (довіреність від 08.01.2014 №6);

відповідача - Цілик А.В. (довіреність від 04.04.2014 № 36).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПАТ «СК «УНІКА») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «УТСК») 17 680,79 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного страхування від 29.10.2013 № 011105/4094/0000005 (далі - Договір) товариству з обмеженою відповідальністю «Натурпродукт-Вега» (далі - ТОВ «Натурпродукт-Вега») виплатило страхове відшкодування автомобіля марки «Ford Transit Connect», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Ford»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Chaser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Toyota»), була застрахована ПАТ «УТСК» за полісом № АС/4445981, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.; у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 17 680,79 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2014, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4445981.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься витяг з МТСБУ, з якого вбачається, що за полісом № АС/4445981 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу «Toyota».

У судовому засіданні 22.09.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2014 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 22.09.2014 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 ПАТ «СК «УНІКА» (страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі - ТОВ «УніКредит Лізинг», страхувальник) укладено Договір, яким застраховано автомобіль «Ford»; строк дії Договору з 29.10.2013 до 28.10.2016.

13.11.2013 о 15 год. 45 хв. на вул. Дальницькій в місті Одесі сталася ДТП за участю автомобіля «Ford» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а водієм ОСОБА_5 - вимог пункту 11.9 вказаних Правил.

Постановою Малиновського районного суду від 15.01.2014 у справі №521/132/14-п притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн. в доход державного бюджету та стягнуто 36,54 грн. судового збору.

Постановою Малиновського районного суду від 28.01.2014 у справі № 521/129/14п притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн. в доход державного бюджету та стягнуто 36,54 грн. судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ» подано ТОВ «УніКредит Лізинг» акт виконаних робіт від 22.11.2013 № ККН00000428 на загальну суму 36 361,57 грн.

Крім того, 28.11.2013 ТОВ «Натурпродукт-Вега» виставило ТОВ «УніКредит Лізинг» рахунок від №КСС00000377, відповідно до якого ремонт транспортного засобу «Ford» становить 36 361,57 грн.

26.11.2013 ПП «ГАЛавтоекспертиза» складено висновок №10/11/13 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Ford», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 37 491,06 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 26.11.2013 № 10-11-2013 вартість ремонту автомобіля «Ford» складає 37 491,06 грн.; при цьому, згідно з ремонтною калькуляцією від 28.11.2013 № 2013s вартість ремонту автомобіля «Ford» становить 36 361,57 грн.

20.01.2014 ПАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00130171 на суму 36 361,57 грн., на підставі якого позивачем було перераховано ТОВ «Натурпродукт-Вега» страхове відшкодування у сумі 36 361,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2014 №002690.

ПАТ «СК «УНІКА» подано відповідачу регресну вимогу від 14.04.2014 № 06432, в якій позивач просить ПАТ «УТСК» перерахувати грошове відшкодування в порядку регресу у сумі 18 180,79 грн. на поточний рахунок ПАТ «СК «УНІКА».

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Крім того, пунктом 36.3 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_5 встановлена у судовому порядку (постановою Малиновського районного суду від 28.01.2014 у справі №521/129/14п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Toyota», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, який є власником автомобіля «Toyota», як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УТСК» (поліс №АС/4445981, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.).

Отже, з урахуванням пункту 36.3 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ «УТСК» зобов'язане виплатити ПАТ «СК «УНІКА» грошові кошти у сумі 17 680,79 грн. (18 180,79 грн. (частина основної суми страхового відшкодування - 36 361,57 грн.) - 500 грн. (франшизи)).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 680,79 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77; ідентифікаційний код 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а; ідентифікаційний код 20033533) 17 680 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 79 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2014.

Суддя О. Марченко