Рішення № 40641949, 22.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.14р. Справа № 904/4038/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА",м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 222 660,64 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Судді - Красота О.І., Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Романенко П.В., довіреність б/н від 01.06.2014 року, представник;

від відповідача: Кісенко В.В., довіреність № б/н від 06.05.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 222 660,64 грн., який складається з сум: 205 877,00 грн. - основний борг, 13 923,71 грн. - неустойка, 2 859,93 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА" (Підрядник) Договору № 97 від 01.08.2012р., позивачем виконаний комплекс будівельно - монтажних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, розподільчий центр (далі „Об'єкт"). Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014р. розгляд справи №904/4038/14 призначено колегіально, розпорядженням в.о. голови суду Камші Н.М. № 577 від 25.07.2014р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Бєлік В.Г., судді - Красота О.І., Кеся Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2014р. колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.

Відповідач проти позову заперечує, в письмовому відзиві на позов зазначає про порушення позивачем терміну виконання обумовлених договором підрядних робіт, що призвело до прийняття Лівобережною об'єднаною Державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська у відношенні відповідача податкового повідомлення - рішення форми „Р" від 02.10.2013р. № 0003882203 на суму 667 020,11 грн.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2014р. о 15:15 год., було оголошено перерву до 22.09.2014р. о 14:15год.

22.09.2014р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА" (Підрядник) укладений Договір № 97 від 01.08.2012р.

Підрядник зобов'язується згідно проекту виконати власними, а при необхідності і залученими силами у відповідності до умов даного договору комплекс будівельно - монтажних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, розподільчий центр (далі - „Об'єкт")., а Генпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (п.1.1. договору).

Крім основного договору того, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 07.02.2013р. до Договору № 97 від 01.08.2012р.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ч.1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач, прийняті на себе зобов'язання виконані ним в повному обсязі на загальну суму 2 143 765,51 грн. В підтвердження виконання позивачем всього комплексу будівельно - монтажних робіт на об'єкті відповідача згідно Договору підряду № 97 від 01.08.2012р. за специфікаціями № 2 та № 3, позивачем для залучення до матеріалів справи надано копії підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених печатками товариств копії актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт № 1 від 02.11.2012р. на суму 65 075,66 грн.; акт № 2 від 30.11.2012р. на суму 83 202,53 грн.; акт № 1 від 31.12.2012р. на суму 49 043,51 грн.; акт № 1 від 31.01.2013р. на суму 39 779,89 грн.; акт № 2 від 31.01.2013р. на суму 187 944,07 грн.; акт № 3 від 31.01.2013р. на суму 45 296,67 грн.; акт № 2 від 21.03.2013р. на суму 101 582,50 грн.; акт № 3 від 26.03.2013р. на суму 102 170,69 грн.; акт № 1 від 29.04.2013р. на суму 440 299,20 грн.; акт № 2 від 29.04.2013р. на суму 7 000,68 грн.; акт № 3 від 29.04.2013р. на суму 25 858,44 грн.; акт № 4 від 29.04.2013р. на суму 80 592,24 грн.; акт № 5 від 27.05.2013р. на суму 12 260,48 грн.; акт № 4 від 30.06.2013р. на суму 207 344,15 грн.; акт № 1 від 30.06.2013р. на суму 4 805,59 грн.; акт № 6 від 31.07.2013р. на суму 20 842,82 грн.; акт № 1 від 30.09.2013р. на суму 33 835,20 грн.; акт № 1 від 30.09.2013р. на суму 34 915,20 грн.; акт № 2 від 30.09.2013р. на суму 364 042,93 грн.; акт № 4 від 30.09.2013р. на суму 57 779,17 грн.; акт № 7 від 30.09.2013р. на суму 81 349,12 грн.; акт № 5 від 31.10.2013р. на суму 22 061,65 грн.; акт № 8 від 29.11.2013р. на суму 17 067,41 грн.; акт № 1 від 28.03.2014р. на суму 31 548,00 грн.; акт № 5 від 28.03.2014р. на суму 12 745,32 грн.; акт № 6 від 28.03.2014р. на суму 12 254,68 грн. (а.с.33-140).

Згідно із ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.1. договору оплата виконаних підрядних робіт по даному договору здійснюється Генпідрядником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

4.1.1. розмір авансу 20% від загальної суми договору;

4.1.2. перерахування залишкової суми здійснюється Генпідрядником на підставі виставленого Підрядником рахунку (рахунків) щомісячно частинами у розмірі 96,5 % від вартості виконаних підрядних робіт (складених по формі КБ - 2в), протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ - 2в.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з позовом до суду об'єкт робочою комісією Генпідрядника не було прийнято, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість у загальному розмірі 2 068 733,71 грн. у наступних сумах та в строки:

за актом № 1 від 02.11.2012р., строк оплати до 12.12.2012р., сума платежу дорівнює 62 798,01 грн.;

за актом № 2 від 30.11.2012р., строк оплати до 16.01.2013р., сума платежу дорівнює 83 202,53 грн.;

за актом № 1 від 31.12.2012р., строк оплати до 13.02.2013р., сума платежу дорівнює 47 326,99 грн.;

за актом № 1 від 31.01.2013р., строк оплати до 15.03.2013р., сума платежу дорівнює 38 387,59 грн.;

за актом № 2 від 31.01.2013р., строк оплати до 15.03.2013р., суму платежу дорівнює 181 414,28 грн.;

за актом № 3 від 31.01.2013р., строк оплати до 15.03.2013р., сума платежу дорівнює 43 711,29 грн.;

за актом № 2 від 21.03.2013р., строк оплати до 08.05.2013р., сума платежу дорівнює 98 027,11 грн.;

за актом № 3 від 26.03.2013р., строк оплати до 13.05.2013р., сума платежу дорівнює 98 594,72 грн.;

за актом № 1 від 29.04.2013р., строк оплати до 14.06.2013р., сума платежу дорівнює 424 888,73 грн.;

за актом № 2 від 29.04.2013р., строк оплати до 14.06.2013р., сума платежу дорівнює 6 755,66 грн.;

за актом № 3 від 29.04.2013р., строк оплати до 14.06.2013р., сума платежу дорівнює 24 953,39 грн.;

за актом № 4 від 29.04.2013р., строк оплати до 14.06.2013р., сума платежу дорівнює 77 771,51 грн.;

за актом № 5 від 27.05.2013р., строк оплати до 10.07.2013р., сума платежу дорівнює 11 831,36 грн.;

за актом № 4 від 30.06.2013р., строк оплати до 09.08.2013р., суму платежу дорівнює 200 087,10 грн.;

за актом № 1 від 30.06.2013р., строк оплати до 09.08.2013р., сума платежу дорівнює 4 637,39 грн.;

за актом № 6 від 31.07.2013р., строк оплати до 12.09.2013р., суму платежу дорівнює 20 113,32 грн.;

за актом № 1 від 30.09.2013р., строк оплати до 11.11.2013р., сума платежу дорівнює 32 650,97 грн.;

за актом № 1 від 30.09.2013р., строк оплати до 11.11.2013р., сума платежу дорівнює 33 693,17 грн.;

за актом № 2 від 30.09.2013р., строк оплати до 11.11.2013р., сума платежу дорівнює 351 301,43 грн.;

за актом № 4 від 30.09.2013р., строк оплати до 11.11.2013р., сума платежу дорівнює 55 756,90 грн.;

за актом № 7 від 30.09.2013р., строк оплати до 11.11.2013р., сума платежу дорівнює 78 501,90 грн.;

за актом № 5 від 31.10.2013р., строк оплати до 13.12.2013р., суму платежу дорівнює 21 289,49 грн.;

за актом № 8 від 29.11.2013р., строк оплати до 17.01.2014р., сума платежу дорівнює 16 470,05 грн.;

за актом № 1 від 28.03.2014р., строк оплати до 26.03.2014р., сума платежу дорівнює 30 443,82 грн.

за актом № 5 від 28.03.2014р., строк оплати до 15.05.2014р., сума платежу дорівнює 12 299,23 грн.;

за актом № 6 від 28.03.2014р. строк оплати до 15.05.2013р., сума платежу дорівнює 11 825,77 грн.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково розрахувався за виконані роботи на загальну суму 1 862 856,71 грн. (платіжні доручення: № 1187 від 07.12.2012р. на суму 65 075,66 грн.; № 449 від 25.02.2013р. на суму 308 209,44 грн.; № 450 від 25.02.2013р. на суму 285 693,509 грн.; № 17 від 30.04.2013р. на суму 162 515,72 грн.; № 18 від 30.04.2013р. на суму 141 362,39 грн.; № 111 від 20.06.2013р. на суму 500 000,00 грн.; № 606 від 17.10.2013р. на суму 400 000,00 грн.)

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи повне виконання прийнятих на себе зобов'язань з боку позивача та часткову оплату відповідачем виконаних робіт в сумі 1 862 856,71 грн., сума основного боргу станом на момент вирішення спору становить 205 877,00 грн.

У встановлений Договором термін відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.10.4. договору, за порушення строків оплати за виконані роботи генпідрядник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру заборгованості НБУ за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати виконаних робіт, позивач просить стягнути з нього неустойку у загальному розмірі 13 923,71 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем за період з 17.01.2013р. по 26.05.2014р.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період з з 17.01.2013р. по 26.05.2014р. 3% річних у загальному розмірі 2 859,93 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно заперечень відповідача щодо порушення позивачем строків виконання зобов'язань суд зазначає наступне.

Відповідач відмовляється сплачувати визначену позивачем суму заборгованості, мотивуючи відмову порушенням позивачем терміну виконання зобов'язань по даному договору, не заперечуючи при цьому факт прийняття виконаних робіт належної якості на спірну суму.

Такі заперечення не можуть бути прийняті судом, оскільки підписані сторонами акти є доказами того, що строки виконання робіт були подовжені взаємною згодою сторін.

Суд не приймає також заперечення відповідача про залік зустрічних однорідних вимог, які на його думку виникли за результатами проведеної податкової перевірки, якою було збільшено зобов'язання відповідача з податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції, з огладу на таке.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або встановлениймоментом пред'явлення вимоги.

Взаємні вимоги сторін не є однорідними, оскільки виникли із різних правовідносин. Так, вимоги позивача виникли із господарських зобов'язань, які регулюються Господарським і Цивільним кодексами України, тоді як вимоги відповідача ґрунтуються на податкових відносинах, що регулюються Податковим кодексом України. До податкових та бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується (ст. 1 ЦК України).

Крім того, п. 11.10. договору відповідачу надано право на стягнення сум виплат, стягнутих податковою інспекцією з позивача, в судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт в період з моменту їх виконання до дати слухання справи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА" підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 222 660,64 грн., який складається з сум: 205 877,00 грн. - основний борг, 13 923,71 грн. - неустойка, 2 859,93 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ УКРАЇНА" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23, код ЄДРПОУ 30888419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 6, кв. 118, код ЄДРПОУ 24615551) 205 877,00 грн. - основного боргу, 13 923,71 грн. - неустойки, 2 859,93 грн. - 3% річних, 4 453,21 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

25.09.2014р.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік Н.Б. Кеся О.І. Красота