Ухвала суду № 40641813, 26.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа № 910/14013/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.02.2014у справі№ 910/14013/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1простягнення боргу у розмірі 40 030,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

13.08.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду з касаційною скаргою та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зазначила, що копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 отримала після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, тривалий час готувала касаційну скаргу самостійно, оскільки не має юридичної освіти.

Відповідно до частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до статей 93, 105 цього Кодексу постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення (постанови), оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 12.02.2014 за участю у судовому засіданні Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виготовлена у повному обсязі та направлена третій особі 17.02.2014 відповідно до штампу Київського апеляційного господарського суду на зворотному боці останнього аркушу оскарженої постанови (т.1 а.с.256) з додержанням вимог 84, 87, 93, 105 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення та закінчення процесуальних строків, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 закінчився 04.03.2014.

Однак, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку не наведено обґрунтованих причин подання касаційної скарги та клопотання про відновлення цього строку майже через 6 місяців після направлення апеляційною інстанцією постанови.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги.

Наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, а, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичноїособи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 910/14013/13 Господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач