Ухвала суду № 40641649, 18.09.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/1854/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження № 22-ц/789/1027/14 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 19

У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом ТОВ "Порше лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше лізинг Україна" про визнання договору лізингу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Тернопільської області із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Бережанського районного суду від 23 травня 2014 року, посилаючись на те, що він не був на останніх трьох засіданнях суду першої інстанції, оскільки перебував за кордоном, а про рішення суду дізнався 25.05.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2014 року підстави для поновлення строку, зазначені у заяві апелянтом, визнані неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк 30 днів для зазначення інших підстав.

16 вересня 2014 року апелянт на виконання вищезазначеної ухвали судді подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 23 травня 2014 року, не вказавши інших підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 294, ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно із матеріалів справи, представник апелянта був присутній під час проголошення рішення суду і зобов'язаний був оскаржити рішення суду в установлений строк.

А тому посилання апелянта на перебування за межами України (в Польщі) і відсутність будь-якого зв'язку з його представником, саме по собі не можна визнати поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 10.06.2014 року про видачу копій судових рішень з відміткою про їх отримання.

Таким чином, зазначені апелянтом в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати неповажними.

Відповідно до ст. 297, ч. 3 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 23 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько