Ухвала суду № 40641096, 09.09.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/13529/2012

Провадження №22-ц/792/1842/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Власенка О.В., Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року про відмову в задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним рішення, державного акту, договору дарування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа - управління Державного земельного агентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду від 30.08.2013 року за нововиявленими обставинами. Зазначала, що підставою для перегляду рішення суду є довідка Давидковецької сільської ради від 29.04.2014 року за № 214, відповідно до якої після смерті ОСОБА_5 землекористувачем земельної ділянки стала його дружина ОСОБА_4, яка успадкувала земельні ділянки, надані її чоловіку, про що є відповідні записи в земельно-кадастрових документах.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в задоволені заяви про перегляд рішення суду від 30 серпня 2013 року в зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги довідку сільської ради від 29.04.2014 року та рішення Давидковецької сільської ради від 31.10.96 року, яким надано дозвіл ОСОБА_5 на приватизацію саме на 0,61 га.

____________

Головуюча у першій інстанції - Заворотна О.Л. Категорія: ухвала

Доповідач - Фанда В.П.

На розгляд справи в апеляційному судді Яруш Н.Д., Гуменюк О.В., Матняк Г.Г., Давидковецька сільська рада, управління Держземагенства у Хмельницькому районі не з'явилися, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 27.08.2014 р., 26.08.2014 р., 02.09.2014 р., 04.09.2014 р..

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку з його не можливістю з'явитися до суду, однак неявка до суду належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_3, визнано недійсним державний акт про право приватної власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивачем. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Дане рішення набрало законної сили у відповідності із ухвалою апеляційного суду від 21.10.13 року.

Суд першої інстанції правильно виходив із вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, роз'яснень постанови №4 Пленуму ВС України «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» від 30.03.12 року та дійшов обґрунтованого висновку, що підстави на які посилається апелянт не є нововиявленими обставинами, оскільки мали бути відомі суду першої інстанції на час прийняття рішення по суті спору, в тому числі відповідь сільського голови від 29.04.14 року та рішення виконавчого комітету від 31.10.1996 року про надання ОСОБА_5 дозволу на приватизацію 0,61 га земельної ділянки.

Процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважається нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання представника апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда