Постанова № 40640707, 06.11.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 8-а/2020/169/2012 Справа №2020/7117/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву інспектора ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до інспектора ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В.

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Скасовано постанову серії АХ1 № 141749 від 06.04.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Інспектором ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому не мав змоги надати суду під час розгляду справи докази в обґрунтування правомірності прийняття ним оскаржуваної постанови. Зокрема, в обґрунтування наявності певних доказів надає до матеріалів справи пояснення свідків правопорушення.

У судовому засіданні інспектор ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення зави заперечував, вказав на неправомірність прийняття інспектором постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому законність постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року за нововиявленими обставинами відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами, а саме на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та, зокрема, зазначає про наявність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме пояснень свідків правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність зазначених доказів може бути прийнято як підстава для перегляду постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент розгляду справи, мали істотне значення для вирішення справи, оскільки їх відсутність стала підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява інспектора ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. підлягає задоволенню, а постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року - скасуванню.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 141749 від 06.04.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано відповідачем у протоколі серії АХ1 № 344680 від 06.04.2012 року, з якого вбачається, що позивач 06.04.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові, рухався у лівій смузі при вільній правій полосі руху, що є порушенням п. 11.2 Правил Дорожнього руху України. Крім того, водієм не пред'явлено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поняття адміністративного правопорушення, види адміністративних стягнень, підстави та строки притягнення до адміністративної відповідальності, повноваження посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, права та обов'язки осіб, яки притягаються до адміністративної відповідальності, а також порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 п.3 ст. 222 КУпАП визначені повноваження працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року, одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 цього Положення № 341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2012 року інспектором ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. при здійсненні ним контролю за безпекою руху у м. Харкові було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме п. 11.2 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно п. 11.2. Правил дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

У судовому засіданні позивач не заперечував, що рухався у лівій смузі проїзної частини. При цьому доказів того, що правий край проїзної частини був зайнятий іншими транспортними засобами до матеріалів справи не надано.

За вказане правопорушення згідно ст. 125 КУпАП застосовується адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен, серед іншого, мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З протоколу АХ1 № 344680 від 06.04.2012 року вбачається, що позивач не пред'явив інспектору посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 -інспектор, який ніс службу спільно з відповідачем, пояснив, що позивачем не було пред'явлено для огляду документи, передбачені п. 2.1 Правил.

З протоколу вбачається, що свідками правопорушення та складення інспектором відповідного протоколу, були ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До матеріалів справи відповідачем в обґрунтування правомірності прийнятого рішення долучені письмові пояснення зазначених осіб, прийняті у них інспектором ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Зінченко О.В., згідно яких в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_1 не пред'явив інспектору ДАІ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом та по формі відповідав вимогам ст.256 КУпАП, та містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

06.04.2012 року відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова АХ1 № 141749 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що вищевказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160 - 163, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву інспектора ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Карнаушенко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. О. Ященко