Постанова № 40640687, 06.08.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-а/2020/916/2012 Справа №2020/6901/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1-го вводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагіна Тараса Миколайовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора 1-го вводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагіна Тараса Миколайовича, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 200288 від 05.07.2012 року, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при складанні протоколу та постанови відповідачем порушено приписи чинного законодавства, оскільки встановлену швидкість руху вона не перевищувала, вимог Правил дорожнього руху не порушувала.

У судове засідання позивач не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позову заперечує.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії № 200288 від 05.07.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано відповідачем у відповідному протоколі, з якого вбачається, що позивач 05.07.2012 року, керуючи автомобілем Мазда СХ-9, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, рухалась зі швидкістю 86 км/год, тобто з перевищенням швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM № 000672.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечувала проти вчинення нею правопорушення, здійснила про це відповідний запис у протоколі.

Зазначені твердження позивача відповідачем відповідними доказами не спростовані.

Відносно фіксації правопорушення спеціальними засобами, то у відповідності до пп. 13.3.4 п. 13.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 N 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, під час несення служби на транспортних засобах застосовуються такі тактичні способи: використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР.

З протоколу вбачається, що швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу TRUCAM № 000672. Однак, у протоколі не зазначено чи працював прилад вимірювання швидкості руху в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 200288 від 05.07.2012 року прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора 1-го вводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагіна Тараса Миколайовича серія АХ1 № 200288 від 05.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора 1-го вводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшини міліції Гагіна Тараса Миколайовича серія АХ1 № 200288 від 05.07.2012 року - скасувати.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко