Ухвала суду № 40640532, 22.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Білобловського Сергія Володимировича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК Девелоп», третя особа: ОСОБА_4, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, БілобловськийС.В., що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник ПАТ КБ «Брокбізнесбанк», просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є представником Банку у справі з приводу договірних правовідносин, а саме щодо визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки недійсним.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що ПАТ КБ «Даніель», звільняється від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Частиною 1 статті 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 2 статті 4 Закону, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.), що становить 121 грн. 80 коп.

За наведених підстав, ПАТ КБ «Брокбізнесбанк» необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за належними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подати безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білобловського Сергія Володимировича, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 758/4440/1214-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12494/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.