Рішення № 4063993, 19.01.2007, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2-33/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2001 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шляхова В. І., при секретарі - Якуб А. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом Замглайського комунального підприємства „Компобутсервіс" до Костирко Віри Федорівни про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що остання за місцем проживання тривалий час не сплачувала кошти за спожиті комунальні послуги. Борг у сумі 216 грн. 10 коп. добровільно відмовилася сплатити тому, просить провести стягнення боргу, 21 грн. 61 коп.3битків та 81 грн. судових витрат примусово.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що бездіяльність позивача по наданню послуг завдає шкоду її майну, керівник позивача безвідповідально відносився до її звернень, ввів її в оману, через що вона особисто несе витрати по утриманню будинку.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи виходить з вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги; ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги у строки.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1 користувалася послугами позивача та заборгувала останньому 196 грн. 10 коп. Висновок суду грунтується на належному розрахунку заборгованості, що складений у відповідності до затверджених тарифів й статутних напрямків діяльності позивача (а.с. 5; 8 - 15), показаннях свідка ОСОБА_4 довідці позивача № 4 від 18. 01. 2007 р. про проведені роботи за зверненням відповідача. Вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору позитивних наслідків не мали (а.с. 7), тому для відновлення порушеного права позивача на оплату наданих послуг заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Часткове задоволення позову проведено через те, що у судовому засіданні доведено витрачання позивачем 20 грн. на ремонт системи опалення, відшкодування витрат по якому розрахунком тарифів (а.с. 12) включено до квартирної плати, виконання робіт по налагодженню опалення є статутним напрямком діяльності позивача (а.с. 14). Витрати підтверджені належним актом від 25. 12. 2006 p., поясненнями відповідача та свідченнями свідкаОСОБА_5Згідно платіжних доручень позивач при зверненні до суду сплатив 51 грн. судового збору та 30 грн. на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. За ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вимога про відшкодування понесених позивачем збитків не ґрунтується на п. 4. 1 договору про надання юридичних послуг від 20 серпня 2006 року, а тому задоволенню не підлягає. Їх не можна відшкодувати у

порядку ст. 88 ЦПК України, оскільки не надані підтверджуючі документи, відповідно до ст. 56, 84 ЦПК України.

Приймаючи рішення суд виходить з того, що заперечення відповідача не ґрунтуються на матеріалах справи, для захисту порушених прав останній не скористався пропозицією суду та не реалізував своє право на пред'явлення зустрічного позову (а.с. 1), на суді не доведено, що роботи по фарбуванню стін у під'їзді будинку (акт від 15 січня 2007 року) та ремонти каналізаційної мережі (акт від 25. 12. 2006 р.) виконані відповідачем на підставі договірних відносин з позивачем, тому ці витрати не можуть бути зараховані за позовними вимогами. Окрім викладеного останній акт у цій частині є неконкретним й не може послугувати належним та допустимим доказом щодо предмета доказування.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 611 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 58 - 60, 208 -209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2АДРЕСА_1 на користь Замглайського комунального підприємства „Компобутсервіс" (код ЄДРПОУ 30717985, р/р 26001059994605) в ЧРУ КБ „Приват Банк", МФО 353586) 196 грн. 10 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 42 грн. 07 коп. сплаченого судового збору та 24 грн. 75 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 262 (двісті шістдесят дві) грн. 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.