Постанова № 40639329, 16.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1416/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Домусчі С.Д. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Цюрупинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.2013р.:

- № 0000281700, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 16396,51 грн. та за штрафними санкціями на 8198,26 грн.;

- № 0000321700 яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за основним платежем на 18445,95 грн. та за штрафними санкціями на 12297,30 грн.

Також, позивач просив визнати протиправними дії Податкового органу щодо визнання у акті перевірки від 20.02.2013р. № 109/17-028/НОМЕР_3 нікчемним правочину купівлі - продажу, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ПП "М'ясо Херсонщини".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновок Податкового органу щодо зменшення задекларованих валових витрат на підставі того, що вони сформовані за результатами господарської діяльності із контрагентом, у якого відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької діяльності, наймані працівники, основні фонди, транспортні засоби є неправомірним. Позивач вважає безпідставним визнання нікчемною угоди, наполягає на товарності операцій з поставки м'яса, що підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, договором, операція реально виконана, а придбаний товар використаний в його оподатковуваній господарській діяльності. З цих підстав позивач вважає неправомірним збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи та податку на додану вартість за наслідками перевірки його діяльності з приватним підприємством (далі - ПП) "М'ясо Херсонщини".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Цюрупинської ОДПІ щодо визнання у акті перевірки нікчемним правочину купівлі - продажу, укладеного позивачем з ПП "М'ясо Херсонщини". В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ФОП ОСОБА_1 та заступник начальника Цюрупинської ОДПІ подали апеляційні скарги, в яких зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Представник відповідача вважав, що це привело до неправильного вирішення справи та просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову (у частині тих вимог, що були задоволені судом першої інстанції). Позивач, в своїй апеляційній скарзі, просив прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.1, п.78.1 ст.78 ст. 79.1 ст. 79 ПК України, та наказу ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС від 11.02.2013 № 97, посадовою особою відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності відображення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "М'ясо Херсонщини" за листопад-грудень 2011 р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 20.02.2013 № 109/17-028/НОМЕР_3, яким встановлено порушення:

- ч.1 ст.201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Податковий кредит, сформований за рахунок ПП "М'ясо Херсонщини" за листопад-грудень 2011 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків), є недійсними;

- п. 198.1п., ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 16396,51 грн., в тому числі за листопад 2011 року - 9360,18 грн. ПДВ, та грудень 2011 - 7036,33 грн. ПДВ;

- п.п.138.1.1. п. 138.1. ст. 138, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено оподаткований дохід за 2011 рік на суму 81982 грн., додатково зараховано 12297,30 грн. ПДФО.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті оскаржувані по даній справі податкові повідомлення-рішення від 07.03.2013 року:

- за № 0000321700 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 18445,95 грн., у тому числі основний платіж - 12297,30 грн., штрафні (фінансові) санкції - 6148,65 грн.;

- за № 0000281700 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24594,77 грн., у тому числі основний платіж - 16396,51 грн., штрафні (фінансові) санкції - 8198,26 грн.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що позивачем 24 березня 2011 року укладено договір за № 27 з ПП "М'ясо Херсонщини" про довгострокову співпрацю щодо продажу-купівлі продукції, строк дії договору до 31 грудня 2011 року. У розділі "Предмет договору" визначено, що Продавець (ПП "М'ясо Херсонщини") поставляє Покупцю (Позивач) товар, що належить передостанньому на праві власності. Асортимент, кількість та ціна товару визначається видатковою накладною. Договір підписано обома сторонами без жодних претензій, застережень та розбіжностей, а отже, такий договір набув чинності у встановлений законом спосіб.

Відповідно до окреслених пунктів домовленості, ПП "М'ясо Херсонщини" за період: листопад-грудень 2011 року поставлено на адресу позивача товар (м'ясо - свинина, лопатка) на загальну суму 98379,06 грн. у тому числі ПДВ - 16396,51 грн., так було поставлено м'ясо свинини, а позивачем отримано та прийнято таке м'ясо, що підтверджується:

- видатковими накладними від 2 листопада 2011 року за № ОФ0002175, від 3 листопада 2011 року за № ОФ0002045, від 14 листопада 2011 року за № ОФ0002127, від 19 листопада 2011 року за № ОФ0002196, від 21 листопада 2011 року за № ОФ0002199, від 28 листопада 2011 року за № ОФ0002243, від 5 грудня 2011 року за № ОФ0002288, від 12 грудня 2011 року за № ОФ0002340, від 19 грудня 2011 року за № ОФ0002393, від 20 грудня 2011 року за № ОФ0002409;

- податковими накладними від 2 листопада 2011 року за № 337, від 3 листопада 2011 року за № 338, від 14 листопада 2011 року за № 298, від 19 листопада 2011 року за № 332, від 21 листопада 2011 року за № 335, від 28 листопада 2011 року за № 2174, від 5 грудня 2011 року за № 2233, від 12 грудня 2011 року за № 2290, від 19 грудня 2011 року за № 2344, від 20 грудня 2011 року за № 2360, як результат здійснення постачання продукції.

Крім того, на кожну партію товару (м'ясо свинина) позивачем отримано сертифікати якості продукції (ГОСТ 3739-89ДСТУ7158-2010).

Транспортування продукції, придбаної у ПП "М'ясо Херсонщини", здійснювалося ТОВ "Віртус Транс", на підставі укладеного між останнім та позивачем договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів від 1 жовтня 2011 року за № 01-10. Факт виконання ТОВ "Віртус Транс" транспортних перевезень вантажів підтверджується актами виконаних робіт, складених за наслідком прийняття Позивачем окреслених послуг, та подорожніми листами.

Виконання умов договору постачання з ПП "М'ясо Херсонщини" щодо оплати за отриманий товар підтверджується відповідними банківськими виписками по розрахунковому рахунку.

М'ясо купувалось позивачем для організації харчування дітей у школах Білозерського району. У зв'язку з чим позивач найняв працівників, які організовують приготування їжі безпосередньо у школах. Для забезпечення зберігання та сортування м'ясної продукції, отриманої від ПП "М'ясо Херсонщини", організації харчування, позивач також орендує приміщення та харчоблоки на підставі укладених договорів оренди.

На замовлення позивача автотранспортом ТОВ "Віртус Транс" товар із складу ПП "М'ясо Херсонщини", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, доставлявся на склад позивача за адресою м. Херсон, вул. Сенявіна,12, який в подальшому розвозив цим же автотранспортом на ЗОШ та ЗО Білозерського району Херсонської області на виконання договору, укладеного з Відділом освіти Білозерської районної адміністрації Херсонської області про поставку продуктів харчування, ассортимент та кількість якої визначена у специфікації до вказаного договору.

Факт виконання ТОВ "Віртус Транс" транспортних перевезень вантажів підтверджується актами виконаних робіт, складених за наслідком прийняття позивачем окреслених послуг, та подорожніми листами.

Також, допитаний в якості свідка в судовому засіданні директор ПП "М'ясо Херсонщини" ОСОБА_2 пояснив, що є директором та засновником підприємства із 2007 року по червень 2012 року, підприємство займалось оптовою торгівлею м'ясопродуктів. Він особисто знайомий з позивачем, постійно співпрацює з ним, і засвідчив, що останній здійснював постійно закупівлю у нього м'ясопродуктів, які покупець самостійно перевозив.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не довів належними доказами реальність господарських операції з ПП "М'ясо Херсонщини".

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком та вважає, що покладаючи на позивача обов'язок доведення відсутності його вини у вчинених правопорушеннях, суд тим самим порушив норми процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини 1, 2 статті 71 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, в основу встановлених Податковим органом порушень покладено висновки акту ДПІ у м. Херсоні від 14.12.2012 р. №684/22-4/35469147 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "М'ясо Херсонщини" (35469147) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2007 року - грудень 2012 року.

Так, при проведенні перевірки Податковим органом здійснюється збір, обробка та акумулювання фактичних даних, що відображають законність джерел та обсяги доходів і витрат платника податків, визначення інших показників податкових декларацій, нарахування і сплати податків (зборів), формується оцінка та обґрунтування висновків, що відображають стан виконання платником податкових зобов'язань.

Податковим кодексом чітко визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та вимоги до підтвердження даних, зазначених у податковій звітності.

Так, згідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби такими підставами є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом чи іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 "Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", затверджених наказом ДПА України №236 від 22.04.2011, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

У додатку №3 наказу №236 затверджено зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Так, в п. 15 проформи, у разі наявності зазначається інша інформація (в т. ч. отримана від підрозділів податкової міліції), що має відношення до питань запиту і може бути використана органом-ініціатором при перевірці. Одночасно надаються належним чином завірені копії таких документів, що не підтверджують дані платника податків, наведені у запиті.

Отже, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З огляду на викладене акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ФОП ОСОБА_1

Як було встановлено, під час проведення спірної перевірки до наявної у позивача первинної документації по операціям з ПП "М'ясо Херсонщини" у податкового органу не виникло жодних претензій, як і до правильності її оформлення, так і до відображення у бухгалтерському та податковому обліку. Позивач та ПП "М'ясо Херсонщини" на момент укладання та виконання спірних договорів були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податкову обліку в ДПІ, що не заперечується апелянтом. Свідок, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був директором ПП "М'ясо Херсонщини" та підтвердив реальність господарських операцій з позивачем. Крім того, позивачем надано копії первинні документи, що також підтверджують товарність господарських операцій з придбання позивачем послуг (товару), їх перевезення та подальше використання у власній господарській діяльності, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 02.04.2013 року № 0002472200 та № 0002462200 не відповідають критеріям правомірності, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

За таких підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового і такого, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права висновку щодо необґрунтованості позовних вимог в частині скасування оспорюваних рішень.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій Податкового органу щодо визнання у акті перевірки від 20.02.2013р. № 109/17-028/НОМЕР_3 нікчемним правочину купівлі - продажу, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ПП "М'ясо Херсонщини", у зв'язку з відсутністю у Податкового органу таких повноважень.

Тому, враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом при її розгляді було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись статтею 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року - скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративнии позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 0000281700 від 07.03.2013р., про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 16396,51 грн. та за штрафними санкціями на 8198,26 грн.;

- № 0000321700 від 07.03.2013р., про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за основним платежем на 18445,95 грн. та за штрафними санкціями на 12297,30 грн.

Визнати протиправними дії Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо визнання у акті перевірки від 20.02.2013р. № 109/17-028/НОМЕР_3 нікчемним правочину купівлі-продажу, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ПП "М'ясо Херсонщини".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: