Ухвала суду № 40639239, 17.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р.Справа № 820/13242/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/13242/14

за позовом Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі по справі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 548,84 грн. на користь Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.

Одночасно з позовом Управлінням пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якого позивач просив суд накласти арешт на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року в задоволені клопотання Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управлінням пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що несвоєчасна сплата страхових внесків може призвести до затримки виплат пенсії, завдадати істотні шкоди інтересам громадян та держави.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для захисту та відновлення прав, свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014р. по справі № 820/13242/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.