Ухвала суду № 40639225, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7473/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (далі - позивач, ТОВ "Альянс Будівельників України") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 лютого 2013 року №0001892280 та №0001902280.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 14 лютого 2013 року за №0001892280 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ "Альянс Будівельників України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 615 808,00 грн., в тому числі за основним платежем - 492 646,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 162,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 14 лютого 2013 року за №0001902280 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 пункту 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України ТОВ "Альянс Будівельників України" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 566 543,00 грн., в тому числі за основним платежем - 566 543,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 28 січня 2013року №248/22.8-15/37354345 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України" (код ЄДРПОУ 37354345) з правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Ком" (код ЄДРПОУ 36283352) за період з 01.08.2011 по 30.09.2011" (далі по тексту - Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 492 646,00 грн., у тому числі за серпень 2011 року - 165 010,00 грн., за вересень 2011 року - 327 636,00 грн.; пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 3-4 квартали всього на суму 566 543,00 грн.

Порушення Акта перевірки мотивовані тим, що згідно пояснень засновника та директора ТОВ "Техноторг-Ком" - ОСОБА_4, останній не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства; згідно висновку спеціаліста підписи від імені ОСОБА_4в документах по взаємовідносинах із ТОВ "Альянс Будівельників України" виконані не ОСОБА_4, а іншими особами.

Позивач, не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Альянс Будівельників України" (покупець) та ТОВ "Техноторг-Ком" (постачальник) укладено договір поставки від 01 серпня 2011 року, за умовами яких постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали - щебінь гранітний, пісок річковий, керамзит, бетонні вироби, бетон, рунт, пиломатеріали.

Згідно видаткових накладних та рахунків фактур, що датовані серпнем, вереснем 2011 року, постачальник поставив ТОВ "Альянс Будівельників України" будівельні матеріали (щебінь, пісок, відсів, грунт, камінь, дошки, бруси тощо) всього на суму 2 955 876,65 грн.

ТОВ "Техноторг-Ком" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 2 955 876,65 грн., у тому числі податок на додану вартість 492 646,11 грн.

Перевезення придбаного товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В розрахунок за поставлений товар ТОВ "Альянс Будівельників України" перерахувало на рахунки постачальника грошові кошти, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень.

Поряд з цим, придбані у ТОВ "Техноторг-Ком" будівельні матеріали позивачем реалізовано на адресу третіх осіб (ДП "Бетон Київ", ТОВ "БК "Новітні технології", ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій", ТОВ "Будгарант" та інші), що підтверджується копіями договорів поставки, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Крім того, судом першої інстанції також встановлено, що для здійснення господарської діяльності позивач орендує у ПАТ "Київський річковий порт" частину виробничого майнового комплексу загальною площею 500 м2 та нежитлове приміщення загальною площею 85,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Електриків, 12.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно не прийняті до уваги посилання відповідача на пояснення засновника та директора ТОВ "Техноторг-Ком" - ОСОБА_4 про непричетність до фінансово-господарської діяльності та висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 вересня 2012 року №448, на які відповідач посилається також і в апеляційній скарзі та вірно зауважено, що вказані документи не позбавляють юридичного значення складених ТОВ "Техноторг-Ком" первинних документів та в силу статті 84 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути використані лише в якості процесуального джерела доказів в кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ "Техноторг-Ком" було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та платником податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 138.1,138.2, 138.5, 138.6 ст. 138, п. 139.1 ст.139 ,п.п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, 203, 228 ЦК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2014 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.