Ухвала суду № 40639159, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7648/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08 листопада 2012 року на адресу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (Ленінський район м. «Кіровограда) було надіслано заяву ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 16 жовтня 2012 року на договорі поруки № 4681-001/08-2 від 30 жовтня 2008 року стосовно ОСОБА_4

Постановою Старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції Красюк Є.В. від 26 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження № 35306158 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 529 659, 00 грн. та відшкодування внесеної за вчинення виконавчого напису плати 9 700, 00 грн.

27 грудня 2012 року виконавче провадження № 35306158 було зупинене на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 1109/12580/12 від 20 грудня 2012 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПП «Агропромсервіс» до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів (в тому числі виконавчого напису, на підставі якого було відкрито ВП № 35306158) такими, що не підлягають виконанню.

22 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда виніс рішення у справі № 1109/12580/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПП «Агропромсервіс», яким відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20 серпня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 22-ц/781/2159/13 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ПП «Агропромсервіс» було відмовлено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2013 року в частині вирішення позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню було залишене без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

В зв»язку з чим, 10 вересня 2013 року державний виконавець Красюк Є.В. винесла постанову про поновлення виконавчого провадження № 35306158 на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 22-ц/781/2159/13 від 20 серпня 2013 року.

Між тим, 04 березня 2014 року державний виконавець Красюк Є.В. винесла постанову про повторне зупинення виконавчого провадження № 35306158 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда № 1109/12580/12 від 20 грудня 2012 року, мотивуючи тим, що апелянт з моменту поновлення виконавчого провадження не надав ухвали суду про поновлення виконання виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суб»єкта владних повноважень, яке підтримав і суд першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 5 ст. 39 Закону - після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки рішення про скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі № 1109/12580/12 не приймалося, а тому підстави для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження були відсутні.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2014 року у справі № 1109/12580/12 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2012 року у вигляді зупинення стягнення за вищезазначеним виконавчим документом.

В зв»язку з чим, 16 липня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, що додатково свідчить про правомірність дій відповідача та рішення суду першої інстанції.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.