Ухвала суду № 40639121, 05.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/17303/13-а Головуючий у І інстанції - Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О..,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" не має законних прав для здійснення будівництва на вул. Прилужній,2 у Святошинському районі м. Києва, яке суперечить чинному законодавству України, галузевим нормативно-правовим актам та громадським інтересам, а тому оскаржуване рішення Київської міської ради є незаконним та підлягає скасуванню.

05 серпня 2014 року позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" починати та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці на вул. Прилужній,2 у Святошинському районі м. Києва до закінчення розгляду даної справи

Дане клопотання мотивоване тим, що окрім порушення прав і законних інтересів існує серйозна загроза життю та здоров'ю мешканців прибудинкових територій початком будівництва КП "Спецжитлофонд" саме у період розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне:

Відповідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів зазначає, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши зміст заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даної заяви, оскільки на час розгляду заяви позивачем не надано доказів та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам сторін до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Крім того, заявник просить заборонити КП «Спецжитлофонд» починати та здійснювати будь-які будівельні роботи на виділеній земельній ділянці, однак, дозвіл на виконання будівельних робіт та правомірність його видачі в даній справі не оскаржуються, а виконання будівельних робіт безпосередньо не пов'язано з оскарженням рішення Київської міської ради про надання земельної ділянки для будівництва.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький