Ухвала суду № 40639031, 16.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19966/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа - Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобець Тарас Олександрович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа - Начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Горобець Тарас Олександрович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 05.09. 2013 р. №379/к «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 30.09.2013 р. №426/к «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 12.11.2013 р. №536/к «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; зобов'язати Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області поновити ОСОБА_2 на посаді начальника територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області з 13.11.2013 р.; стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000, 00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області від 05.09.2013 року №379/к «Про застосування дисциплінарних стягнень», від 30.09.2013 року №426/к «Про застосування дисциплінарних стягнень», від 12.11.2013 року №536/к «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» прийняті компетентним органом на підставі та в межах норм чинного законодавства, адже усі дисциплінарні стягнення були застосовані до ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, ОСОБА_2 з лютого 2013 року працював на посаді начальника територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області.

05 вересня 2013 року наказом начальника управління № 379/к «Про застосування дисциплінарних стягнень» за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме, за невиконання доручення начальника Київрибоохорони щодо проведення перевірок рибозахисних пристроїв на водозбірних спорудах, позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

30 вересня 2013 року наказом начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 426/к «Про застосування дисциплінарних стягнень» за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме, порушення п. 2.4. наказу Державного комітету рибного господарства України від 06.12.1999 р. № 158 позивачу оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

12 листопада 2013 року наказом начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області № 536/к «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення» позивача звільнено з займаної посади.

Вважаючи вказані рішення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області протиправними, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП), працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до Розділу «Загальні положення» Посадової інструкції начальника територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (надалі - Посадова інструкція), з якою ОСОБА_2 ознайомлений, начальник територіального відділу очолює відділ та організовує його роботу. У Розділі «Відповідальність» Посадової інструкції зазначено, що начальник відділу несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами, наказами та розпорядженнями начальника Київрибоохорони, Посадовою Інструкцією.

У Розділі III «Основні обов'язки і права працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (надалі - Правила внутрішнього трудового розпорядку), які є обов'язковими для всіх працівників Київрибоохорони і, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений, визначається, що одним з основних обов'язків державних службовців Київрибиохорони є забезпечення ефективної роботи, сумлінне виконання покладених на них обов'язків відповідно до посадових інструкцій, своєчасне і точне виконання законів України, інших нормативно-правових актів, доручень начальника Київрибоохорони, заступників, інших керівників у межах визначених повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.07.2013 року відбулася нарада колегії Київрибоохорони, на якій начальником Київрибоохорони було озвучено доручення, згідно якого начальники територіальних відділів Київрибоохорони мали організувати проведення перевірок рибозахисних пристроїв на водозабірних спорудах та по результатам перевірок надати інформацію до відділу іхтіології та регулювання рибальства до 30.07.2013 року. Начальникам територіальних відділів була дана вказівка щодо невідкладного проведення вищезазначених перевірок на підконтрольних їм територіях згідно затвердженого плану.

Разом з тим, станом на 30.07.2013 року позивачем не було виконаної свої посадових обов'язків та не надано інформації до відділу іхтіології, що підтверджено також рапортом позивача від 05.09.2013 року, в якому останній зазначив, що провести перевірку рибозахисних пристроїв на водозабірних спорудах він не мав змоги, так як провідний інспектор Пляс П.О. знаходився у відпустці, а провідний інспектор Евтушенко А.В. - на лікарняному, натомість позивач залишився на території відділу один та займався господарськими справами.

З наведеного вбачається, що позивач самостійно підтверджує факт невиконання ним власних посадових обов'язків, тим самим порушуючи трудову дисципліну.

Відповідно до ст. 147 КЗпП до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Вказана норма кореспондується із нормою, закріпленою в Правилах внутрішнього трудового розпорядку, де згідно пунктів 1, 3, Розділу VII «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» до працівників Київрибоохорони за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків застосовуються стягнення: а) догана; б) звільнення з роботи.

Згідно ст. 147 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

ОСОБА_2, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу посилається на факт порушення Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначених у ст.. 148 КЗпП України, проте такі доводи позивача спростовуються наступним.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Позивач наголошує, що інформацію щодо проведення перевірок рибозахисних пристроїв на водозабірних спорудах повинен був надати до відділу іхтіології та регулювання рибальства до 30.07.2013 року, а тому саме з цього часу розпочинається відлік строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, проте, в ході апеляційного розгляду справи відповідачем було надано наказ № 295 к від 23.07.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 у період з 05.08.2013 року по 04.09.2013 року перебував в основній відпустці, а тому строк перебування позивача у відпустці не враховується, відповідно до норм ст.. 148 КЗпП України в місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення наказу Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області від 05.09.2013 року № 379/к.

З приводу винесення наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 30.09.2013 року №426/к «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині, що стосується ОСОБА_2, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року № 204, Київрибоохорона в межах визначеного району діяльності та відповідно до покладених на неї завдань забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних об'єктах та їх частинах. Здійснює передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства.

Правила любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, покладають на органи рибоохорони здійснення контролю за дотриманням правил рибальства (п. 5.1).

Однією з найбільш ефективних форм боротьби з порушеннями правил рибальства є рибоохоронні рейди. Проведення рибоохоронних рейдів регламентується Порядком проведення рибоохоронних рейдів і дій інспекторів органів рибоохорони при виявлені порушень правил рибальства, затвердженим наказом Державного комітету рибного господарства України від 06.12.1999 р. № 158 (надалі - Порядок).

Згідно пунктів 2.3, 2.4 Порядку, рейди проводяться відповідно до план-наказу з обов'язковим проведенням інструктажів з охорони праці та техніки безпеки. У план-наказі зазначається час і терміни проведення рейду, водойми чи окремі ділянки водойми, склад рейдових груп, їх матеріально технічне забезпечення, призначається старший групи.

Рейдова група повинна комплектуватися не менш, ніж з трьох осіб (державних і громадських інспекторів рибоохорони, працівників міліції, інспекторів Мінекономбезпеки, народних дружинників). Очолює групу досвідчений інспектор рибоохорони.

З матеріалів справи вбачається, що у плані-наказі начальника Київрибоохорони від 19.09.2013 року № 167 були визначені дані для проведення рибоохоронного рейду, а саме: старший рейдової групи - ОСОБА_2; термін проведення рейду - з 20.09.2013 року по 26.09.2013 року; склад групи - провідний державний інспектор Зущик Б.А., із залученням громадських інспекторів та співробітників МВС; група забезпечується -автотранспортом: УАЗ 315195 НОМЕР_4, плавзасобами: ЛУН ДЯКИ 0142, казанка 5М2 ЯКИ 0126. План-наказ отримав і засвідчив своїм підписом старший групи - начальник територіального відділу ОСОБА_2

Матеріалами справи підтверджено, що з провідним державним інспектором Зущиком Б.А. був проведений інструктаж з техніки безпеки та охорони праці, що засвідчує його особистий підпис. Відсутність підписів інших учасників рейду доводить наступний факт: склад групи був неповний, тобто, не був укомплектований відповідно до вимог п. 2.4 Порядку.

Даний факт підтверджено також самим позивачем та зазначено, що причини неповного складу рейдової групи були зазначені у Звіті про виконану роботу за планом-наказом від 19.09.2013 року № 167, складеному ОСОБА_2, а також, у рапорті ОСОБА_2 від 26.09.2013 р. вх. № 5099 та у службовій записці завідувача Сектору юридичного забезпечення Чебукіної С.В. від 27.09.2013 р. вх. № 5127.

ОСОБА_2, зазначаючи про протиправність винесення оскаржуваного наказу посилається на той факт, що відповідно до посадової інструкції начальника територіального відділу Управління та Порядку проведення рибоохоронних рейдів і дій інспекторів органів рибоохорони при виявленні порушень правил рибальства, до повноважень позивач не входить обов'язок формування рейдових груп, разом з тим, колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, із наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 30.09.2013 року №426/к «Про застосування дисциплінарних стягнень» вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п. 2.4 наказу Державного комітету рибного господарства України № 158, а саме - за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягало у здійсненні рибоохоронних заходів у складі грипи із 2-х чоловік, хоча вищевказаними нормативно - правовими актами передбачений склад - 3 чоловіки.

Позивачем у рапорті від 26.09.2013 року вх. № 5099 зазначено, що громадські інспектори відмовилися приймати участь у рибоохоронному заході, проте колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач не був позбавлений можливості повідомити про цей факт (факт відмови громадських інспекторів) до проведення рибоохоронних заходів, тим самим виключивши майбутнє порушення, проте останнім цього зроблено не було, рапорт, як вбачається, датований 26.09.2013 року, тобто вже після проведення рейду (рибоохоронного заходу), тим самим підтвердивши факт порушення ним п. 2.4 Порядку проведення рибоохоронних рейдів і дій інспекторів органів рибоохорони при виявленні порушень правил рибальства.

Щодо протиправності наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 12.11.2013 року №536/к «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення», колегія судді зазначає наступне.

Наказом начальника Київрибоохорони від 26.03.2013 року № 49 про закріплення транспортних засобів, на начальника територіального відділу № 2 ОСОБА_2 покладено матеріальну відповідальність, зокрема, за збереження закріплених за ним транспортних засобів в робочий і в неробочий час, їхнього технічного стану, проведення ремонтів, своєчасне подання звітів про технічний стан, закріплених транспортних засобів.

Окрім того вищезгаданим наказом позивачу надано право у зв'язку з виробничою необхідністю надавати співробітникам територіального відділу № 2 дозвіл на керування та користування закріпленими за ним транспортними засобами, при наявності у них таких документів: посвідчення водія, медичної довідки тощо.

У період користування транспортним засобом співробітником територіального відділу № 2, на нього покладається матеріальна відповідальність в межах, визначених пунктом 2 наказу Київрибоохорони від 26.03.2013 року № 49.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що при виявлені в несправному стані автомобіля марки ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1, закріпленого за начальником територіального відділу ОСОБА_2, від позивача було взяте пояснення щодо вказаної ситуації.

Так, в рапорті від 26.09.2013 року вх. № 5087 позивач зазначив, що інформацію про несправність автомобіля не надавав, хто надавав ОСОБА_6 автомобіль в користування йому не відомо.

Разом із тим, із пояснення головного державного інспектора Київрибоохорони Писакова Н.Ю. від 16.09.2013 року вх. № 4866 вбачається, що 12.09.2013 року ним здійснено ремонт автомобіля марки ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_1, закріпленого за начальником територіального відділу ОСОБА_2

Однак, відповідно до план-наказу від 05.09.2013 року № 145 ОСОБА_6 в період з 06.09.2013 року по 12.09.2013 року був у складі групи, яка проводила рибоохоронний рейд. Старшим групи призначений головний державний інспектор Березовський М.В. Група забезпечувалась автотранспортом УАЗ НОМЕР_3, ВАЗ НОМЕР_2.

З наведеного вбачається, що позивачем не було виконано приписи чинного законодавства щодо збереження закріплених за позивачем транспортних засобів в робочий і в неробочий час, їхнього технічного стану.

Відповідно до п. 23. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 працівник може бути звільнений за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП підставами лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП).

Систематичне невиконання ОСОБА_2 без поважних причин обов'язків покладених на нього посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку підтверджує факт застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до наказу Київрибоохорони від 05.09.2013 року № 379/к.

На момент видання наказу Київрибоохорони від 12.11.2013 року року № 536/к про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, вищезазначене дисциплінарне стягнення не втратило юридичної сили за давністю та не було знято достроково.

Відповідно до ст. 149 КЗпП відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення від правопорушника було отримання пояснення - рапорт від 26.09.2013 р. вх. № 5087, рапорт від 26.09.2013 року вх. №5088.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був членом первинної профспілкової організації.

Так, на виконання ч. 1 ст. 43 КЗпП Укарїни керівником Київрибоохорони було здійснене звернення до профспілкового комітету Київрибоохорони - лист від 07.10.2013 р. № 2288. Голова профкому Київрибоохорони Погоржевська Л.А. листом від 07.10.2013 р. № 5 запросила ОСОБА_2 (лист отримав власноруч, про що свідчить особистий підпис) бути присутнім 10.10.2013 р. на засіданні профспілкового комітету, де мало обговорюватися питання погодження його звільнення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Загальний строк для прийняття рішення профспілковою організацією щодо погодження або непогодження розірвання трудового договору з працівником становить п'ятнадцять календарних днів.

Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

З службової записки в.о. завідувача сектору роботи з персоналом Дзядевич Л.В. від 11.11.2013 р. вх. № 7495, слідує, що станом на 11.11.2013 р. року від первинної профспілкової організації повідомлення про прийняте рішення щодо даного питання до керівного органу Київрибоохорони не надходило, а відтак було розцінене відповідачем як згода профспілкового комітету на розірвання трудових відносин з працівником.

Відповідно до ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Як встановлено ч. 3 ст. 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого нам органу в період його тимчасової непрацездатності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у період:

- з 09.10.2013 р. по 18.10.2013 р. (включно) - листок непрацездатності серія АГА № 853652, виданий поліклінікою № 2 Деснянського районі м. Києва;

- з 21.10.2013 р. по 25.10.2013 р. (включно) - листок непрацездатності серія АВЯ № 959728, виданий Олевською центральною районною поліклінікою Житомирської області;

- з 28.10.2013 р. по 01.11.2013 р. (включно) - листок непрацездатності серія АВО № 241285, виданий дитячою поліклінікою №1 Деснянського району м. Києва;

- з 04.11.2013 р. по 08.11.2013 р. (включно) - листок непрацездатності серія АВЮ № 826241, виданий дитячою поліклінікою №1 Деснянського району м. Києва.

Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосоване до ОСОБА_2 12.11.2013 року згідно наказу № 536/к, тобто в строк, передбачений для застосування такого виду дисциплінарного стягнення, що свідчить про дотримання відповідачем процедури звільнення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.09.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.