Ухвала суду № 40639008, 22.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7971/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруксхім" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруксхім" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача було заявлене клопотанням про забезпечення позову, шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме: використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт від 02.06.2014 р. № 1360/26-59-22-01/38781328 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бруксхім" код ЄДРПОУ 38781328 та заборонення усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України використовувати інформацію, що викладена в акті від 02.06.2014 р. № 1360/26-59-22-01/38781328 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бруксхім" код ЄДРПОУ 38781328 до вирішення питання по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове яким відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Судом першої інстанції встановлено, що Актом від 02.06.2014 р. № 1360/26-59-22-01/38781328, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача та її документального підтвердження з суб'єктами господарювання-постачальниками та суб'єктами господарювання-покупцями.

Наказом Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18 квітня 2008 року №266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Отже, АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", електронна база даних "Податковий блок" є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази нарахування або збільшення податкових зобов'язань, або зменшення суми податкового кредиту з ПДВ.

Враховуючи, що податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, а також те, що позивачем не надано жодного доказів в обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи а також порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2014 року - скасувати

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бруксхім" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.