Ухвала суду № 40638682, 25.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"22" вересня 2014 р. Справа № 922/4541/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився ;

від відповідачів - не з'явились;

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р.

у справі №922/4541/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до 1-го відповідача: Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків

до 2-го відповідача: Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Харківській області, м. Харків

до 3-го відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 6761,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. у справі №922/4541/13 (суддя Шарко Л.В.) відмовлено в задоволенні позову до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 4080,30 грн., моральної шкоди в розмірі 6494,96 грн. та судових витрат в розмірі 1754,73 грн.; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 4080,30 грн., моральної шкоди в розмірі 6494,96 грн. та судових витрат в розмірі 1754,73 грн. до Головного Управління МВС України в Харківській області; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 4080,30 грн., моральної шкоди в розмірі 6494,96 грн. та судових витрат в розмірі 1754,73 грн. до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення судових витрат в розмірі 659,93грн., пов'язаних з розглядом справи в Київському районному суді м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у даній справі (суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.) залишено без задоволення апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014р. у справі №922/4541/13 в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 659,93грн. шкоди, завданої у вигляді понесених судових витрат, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення 659,93грн.; в решті рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

29.07.2014р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у справі №922/4541/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2014р. у справі №922/4541/13 залишено без задоволення касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.р. у справі №922/4541/13 без змін (т.2,а.с.159-164).

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції від 10.07.2014р.

Необхідність роз'яснення позивач вбачає в тому, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. не містить посилань на конкретні статті закону, яким встановлено законність дій: інспектора ДАІ, який притягнув ФОП ОСОБА_1 та покарав без жодних доказів його вини, без наявності складу правопорушення у його діях та з порушенням встановленої законом процедури притягнення до відповідальності; заступника начальника УДАІ Федяніна Б.Л., який заявляє у своєму листі від17.12.2010р. №52/1-с-1628 про те, що керівництво ДАІ не погоджується з постановою Київського районного суду міста Харкова, від 08.11.2010р., якою дії ДАІ визнано незаконними, а постанову скасовано; заступника начальника УДАІ Федяніна Б.Л., який у своєму листі від 17.02.2010р. . №52/1-с-1628 офіційно збрехав про те, що накладене на ФОП ОСОБА_1 покарання скасовано, а через деякий час розпочав примусове виконання незаконної постанови ДАІ, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 15.09.2014р., проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2014р. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у справі №922/4541/13, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 «Про судове рішення» роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

З заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду вбачається, що позивач (заявник) фактично просить змінити судове рішення (постанову) та додатково встановити фактичні обставини справи, які не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, і надати їм відповідну правову кваліфікацію, при цьому не зазначає, розуміння яких саме частин постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у справі №922/4541/13 у нього викликає труднощі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2014р. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. не містить чіткого визначення, які саме частини рішення стали незрозумілими позивачу.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у даній справі було стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями державних органів, які складаються з: матеріальних збитків у розмірі 40810,30грн., які поніс позивач у зв'язку з витрачанням робочого часу на підготовку та подання документів для оскарження незаконних дій державного органу; судових витрат у розмірі 2414,66грн., які складаються з оплати пального, мобільного зв'язку, Інтернету, відправки поштової кореспонденції, оплати судового збору за подання адміністративного позову до Київського районного суду м. Харкова, оплати послуг заправки картриджу ; моральної шкоди у розмірі 6464,96грн.

Проте, під час розгляду справи №922/4541/13 по суті заявлених вимог, ні суд апеляційної інстанції, а ні касаційної інстанції не досліджував тих тверджень заявника, які він просить роз'яснити, їх розгляд може призвести фактично до прийняття додаткового рішення у справі, а отже вказані питання не можуть бути предметом роз'яснення судового рішення.

З наведеного вище вбачається, що заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення та внесення до нього нових даних та не вказує які саме частини вказаної постанови суду апеляційної інстанції йому не зрозумілі чи викликають труднощі. Таким чином, вказана заява не відповідає законодавчим приписам роз'яснення судових рішень, визначених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, відсутні підстави для роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у справі №922/4541/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2014р. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 29.07.2014р. про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. у справі №922/4541/13.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.