Постанова № 40638614, 24.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 5011-73/8027-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі № 5011-73/8027-2012 (суддя Баранов Д.О.)

За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманда»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест»

третя особа Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень

Дарницького району міста Києва

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко О.С. (довіреність № 225-КР-973 від 11.09.2014р.);

від відповідача-3: Шайко С.В. (довіреність від 27.03.2014р.);

від третьої особи: Субботін В.М. (довіреність № 43 від 23.01.2014р.);

від прокуратури: Давиденко О.В. прокурор відділу (посвідчення № 024243 від 25.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шкоди спричиненої державі в сумі 53 891, 20 грн.; частково задоволено позовні вимоги Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0, 25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- в іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат шляхом їх стягнення з позивача та відповідача в доход Державного бюджету.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», у якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі № 5011-73/8021-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Склад суду по розгляду апеляційної скарги у справі змінено згідно проведеного повторного автоматичного розподілу справ за розпорядженням № 02-15/193 від 28.07.2014р..

З рішенням суду першої інстанції апелянт не погоджується, вважає що судом не було повно та всебічно досліджені матеріали справи, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно доводів апеляційної скарги, ТОВ «Тур-Інвест» законно володіє та користується майном розташованим на земельній ділянці в АДРЕСА_1, таке володіння та користування земельною ділянкою, що знаходиться під об'єктом нерухомості, а також земельною ділянкою необхідною для обслуговування цього об'єкту, не можна вважати самовільним зайняттям земельної ділянки в розумінні ст. 212 Земельного кодексу України, окрім того відповідачем вживаються заходи до оформлення права на земельну ділянку, документи на підтвердження чого були надані суду першої інстанції.

Прокурором в судовому засіданні відзначалось про відсутність у відповідача дозвільних документів на використання земельної ділянки, у зв'язку з чим рішення суду у справі прокурор вважав законним, та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представником третьої особи в судовому засіданні відхилялись доводи апеляційної скарги відповідача, відзначалось що питання про демонтаж паркану та встановленого асфальтового покриття розглянуто в судовому порядку, рішення про задоволення позову Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва набрало законної сили.

В судове засідання не з'явились представники відповідачів-1, 2, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Клопотання відповідача-2 викладене у отриманій судом телеграмі, про відкладення розгляду справи відхилене, оскільки неможливість забезпечення явки представника до суду на призначену дату не є перешкодою для розгляду скарги, стороною у справі є ТОВ «Аманда», а не конкретний представник, ГПК України передбачає ведення справи через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену особу.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про наявність підстав для часткового скасування та зміни судового рішення при врахуванні наступного.

Предметом заявленого позову у даній справі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зареєстрована за вхідним суду № 06-37.2/4014 від 26.03.2014р.), є вимоги Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про зобов'язання ТОВ «Тур-Інвест», ТОВ «Аманда» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 25 га та повернути зазначену ділянку Київській міській раді.

У вказаній заяві, також зазначено, що відповідно до ст. 22, 29, 78 ГПК України Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері відмовляється від позову в частині стягнення з ТОВ «Аманда» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 26 341, 20 грн. та шкоди внаслідок самовільного знищення газону звичайного в сумі 27 550 грн..

У п. 15 листа Вищого господарського суду від 29.06.2010р., № 01-08/369 зазначено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої згаданої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Оскільки, згідно з поданою заявою прокурор відмовився від частини позовних вимог, судом першої інстанції з підстав передбачених ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення шкоди спричиненої державі в сумі 53 891, 20 грн., однак не враховано, що вказані вимоги прокурор не заявляв до ТОВ «Тур-Інвест», а відмовився в цій частині позову у відношенні вимог заявлених до ТОВ «Аманда» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

У іншій частині позову, судом прийнято рішення про часткове його задоволення, вирішено зобов'язати ТОВ «Тур-Інвест» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути зазначену земельну ділянку Київській міській раді.

Вимоги прокурора у справі обґрунтовані посиланнями на перевірку проведену 11.04.2012р. Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на предмет дотримання вимог земельного законодавства, об'єктом якої була земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обліковий номер 63:103:082, за результатами якої складено акт від 11.04.2012р. № 707/02 та встановлено, що ТОВ «Аманда» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 використовують земельну ділянку площею 0, 27 га під розміщення та обслуговування кафе «Колиба», з яких площа самовільного зайняття складає близько 0, 25 га, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Актом № 04/596А від 15.04.2012р. складеним Державною екологічною інспекцією у м. Києві за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства при розміщенні та експлуатації кафе «Колиба» в парку Партизанської слави по АДРЕСА_1, встановлено, що на території об'єкту природно-заповідного фонду, а саме, в парку «Партизанської слави» на земельній ділянці загальною площею 2700 кв.м. проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 в частині експлуатації кафе «Колиба», дана територія площею 2700 кв.м. самовільно огороджена залізним парканом з металевою сіткою, частково заасфальтована та покрита тротуарною плиткою, в межах огородженої території було самовільно знищено газон звичайний площею 1150 кв.м., відсутній дозвіл на встановлення дерев'яних альтанок для відпочинку в кількості 8 шт. по 5 кв.м., відсутній дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів у 2012 р., що є порушенням норм земельного законодавства України.

Проведення вказаної перевірки було оскаржено в судовому порядку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, позов якого частково задоволено, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013р. у справі № 2а-10784/12/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013р., було визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в м. Києві щодо здійснення 15.05.2012р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці по АДРЕСА_1, стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Наявними в матеріалах справи в копіях договорами оренди № 1, № 2 від 01.01.2012р. (аркуш справи 207-212), № 3 та № 4 від 01.05.2013р. (аркуш справи 172-177) підтверджено, що ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аманда» є орендарями нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, площею 100,0 кв.м. та 101,24 кв.м. відповідно.

Орендодавцем за вказаними договорами є ТОВ «Тур-Інвест», якому на праві власності належать будівлі кафе (літ. А,Б,В,Г,Д,Е,Є,Ж,З,И та літ.К) загальною площею 199,70 кв.м. по АДРЕСА_1 що підтверджується договорами купівлі-продажу від 26.07.2011р. (аркуш справи 26-33), відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно у формі інформаційної довідки (аркуш справи 223-225 першого тому).

Право постійного користування земельною ділянкою площею 94,9875 га у Дарницькому районі м. Києва з цільовим призначенням: реконструкція, експлуатація та обслуговування регіонального ландшафтного парку «Партизанської слави» належить Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва згідно рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. № 592/649 із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 17 вересня 2009 року № 244/2313, що підтверджено актом на право постійного користування земельною ділянкою (серії ЯЯ № 385004) від 24.05.2012р. № 10-9-00067 (аркуш справи 19-20, 179-180).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. 126 ЗК України).

Згідно з даними акту обстеження земельної ділянки № 341/02 від 24.03.2014р. (аркуш справи 247-248) виявленим порушенням є використання ТОВ «Тур-Інвест» земельної ділянки площею приблизно 0, 25 га без права передбаченого ст. 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Встановивши відсутність у відповідача-3 документів посвідчуючих його право землекористування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, судом першої інстанції не враховані причини відсутності таких документів та наявність у відповідача права на отримання земельної ділянки у користування, вжиття ним відповідних заходів до оформлення права на земельну ділянку.

Оформлення права землекористування земельною ділянкою для будівництва, експлуатації та обслуговування бару-колиби з відкритим майданчиком було розпочато попереднім власником нерухомого майна, що придбане ТОВ «Тур-Інвест», а саме: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (клопотання К-12335 від 11.10.2007р., аркуш справи 20 другого тому).

В матеріалах справи містяться: Проект будівництва бару-колиби біля озера у парку «Партизанської слави» у Дарницькому районі міста Києва (складений НВФ «Екомак» у 2004р.); Проект відведення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_8 для будівництва, експлуатації та обслуговування бару-колиби з відкритим майданчиком у парку «Партизанської слави» у Дарницькому районі (складений Комунальним підприємством «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі у 2005 році), документи-погодження отримані при розробці проекту: лист-погодження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 16/10-8314 від 02.12.2003р., висновок Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за вих. № 19-3781 від 25.12.2003р. щодо умов використання земельної ділянки, наявних містобудівних обмежень та обтяжень, які мають враховуватись при затвердженні проекту відведення земельної ділянки з умовою отримання позитивного висновку ДКО «Київзеленбуд», ДКО «Плесо»; погодження ДП «Інститут генерального плану міста Києва» за вих. № 1986 від 09.09.2005р., висновок № 88 від 26.07.2004р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову; Лист-погодження Головного управління навколишнього природного середовища за вих. № 071/04-4-19/1566 від 28.05.2004р., Акт № 233 обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересадці в зв'язку з забудовою та впорядкуванням земельних площ на території міста Києва від 11.12.2003р. в якому і було передбачено знищення зелених насаджень щодо яких заявлялись первісні вимоги у справі про стягнення шкоди; Лист Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 28.04.2004р. № 10-10-12/1216; Лист-погодження Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини за вих. № 001-09/3375 від 12.08.2004р. та інші.

У відповідності ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

До справи долучено лист КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району за вих. № 720 від 24.11.2008р. яким підтверджено відмову підприємства від частини земельної ділянки на користь СПД ОСОБА_8 (код за ДРФО НОМЕР_1) у зв'язку з оформленням права власності на майно за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно план схеми земельної ділянки (витяг з земельного кадастру від 21.06.2007р., замовлення № 15635) яка, зокрема передана до ТОВ «Інвест-Тур», ділянка визначена орієнтовною площею 0, 24 га (аркуш справи 21-22 другого тому).

ТОВ «Тур-Інвест» з метою оформлення права землекористування ділянкою, на якій розміщено придбане ним нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування укладено договір з КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації» № 865 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.04.2013р. предметом якого є виконання комплексу робіт по виготовленню технічної документації щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки для обслуговування кафе на АДРЕСА_1, здійснено оплату робіт, що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 23.04.2013р. (аркуш справи 105-108); отримано витяг у Службі містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури на замовлення № 0002364 від 01.06.2013р. (аркуш справи 109-115).

Вчинення зазначених дій ТОВ «Тур-Інвест» свідчить про реалізацію останнім свого права на оформлення земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган, в даному випадку - Київська міська рада, яка є у даній справі позивачем і в особі якої в інтересах держави подав позов прокурор.

Згідно зі ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням встановлених обставин, ТОВ «Тур-Інвест» має право на земельну ділянку, на якій розміщено придбане ним нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, а відсутність у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки, в розумінні положень статті 212 ЗК України.

Оцінюючи представлені до матеріалів справи докази, виходячи з підстав заявленого позову, в частині застосування положень закону, судом апеляційної інстанції враховуються висновки зроблені Верховним Судом України у постанові від 6 грудня 2010р. № 3-51г10 (у справі № 40/3), які в силу положень ч. 3 ст. 82 ГПК України обов'язкові до врахування при прийнятті рішення.

При встановленні наявності у відповідача-3 права на використання нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_1, вчиненням дій по оформленню землекористування та враховуючи, що вирішення вказаного питання належить до компетенції уповноваженого органу, у встановленому порядку, відсутні підстави для задоволення вимог прокурора щодо необхідності звільнення ТОВ «Тур-Інвест» та повернення зазначеної земельної ділянки Київській міській раді.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим наявними є підстави для його часткового скасування відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України та зміни в частині припинення провадження у справі.

При здійсненні розподілу судових витрат, судом враховується п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», згідно з яким:

- приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі № 5011-73/8027-2012 скасувати в частині задоволення позову та змінити в частині припинення провадження у справі, викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«1. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аманда» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шкоди спричиненої державі в сумі 53 891, 20 грн..

2. У іншій частині в позові відмовити.

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141) в доход Державного бюджету України (рахунок 31216206782001 одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код платежу 22030001) 1 218 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.»

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідент. код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест» (02068, м. Київ, вул. Тростянецька 4/2, ідент. код 32705277) 609 грн. (шістсот дев'ять гривень) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 5011-73/8027-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала