Ухвала суду № 40638516, 23.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3430/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка про забезпечення позову(вх.№30074 від 02.09.2014року)

за позовом Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" смт.Золочів, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3430/14 за позовом Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" смт.Золочів, Харківська область про стягнення 89 504,0грн. основного боргу, штрафу в сумі 44 752,0грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2686,0грн.

02.09.2014року Фермерське господарство "Бутенко Микола Васильович", смт. Томаківка ,через канцелярію господарського суду (вх.№30074 )надав заяву про забезпечення позову ,в якій просить суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сінтал Агро Трейд», ЄДРПОУ 33817183 в сумі 134 256 грн. 00 коп., які знаходяться на його рахунках, а саме на рахунках:

- р/р 26004996105315 в філії ПАТ ПУМБ в місті Харкові, МФО 350385

-р/р 26009962505348 в ПЕРШИЙ УКР.МІЖНАРОДНИЙ БАНК, м. Донецьк, МФО 334851;

-р/р 2600030688702 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305749;

-р/р 2600810745 в ПАТ «Мегабанк», м. Харкова, МФО 351629;

-р/р 26000306887026 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Дніпропетровськ, МФО 305779.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову подану через канцелярію господарського суду 02.09.2014року(вх.№30074), вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст66,67,86ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Бутенко Микола Васильович",смт. Томаківка про забезпечення позову(вх.№30074 від 02.09.2014року).

Суддя О.О. Присяжнюк