Ухвала суду № 40637775, 24.01.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/8/2014 Справа № 641/83/14-ц

У Х В А Л А

24 січня 2014 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi Григорґєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зi скаргою ОСОБА_1, в якій просить визнати противоправною бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при невиконанні їм рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2012 року по справі № 2020/2162/2012, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника 10 426 долларів США і судовий збір 377,23 гривень.

Будь-яких обґрунтувань скарги не вказав.

В судовому заciдaнні представник заявника за довіренністю ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовольнити.

Пояснив, що виконавчий лист за рішенням суду від 07.06.2012 року по справі № 2020/2162/2012 видано 06.07.2012 року, з того часу рішення є невиконаним, ОСОБА_1 не отримував листа, яким його сповіщено про надання у 10-денний термін згоди або заперечень щодо оплати оцінки майна за рахунками фактурами ФОП ОСОБА_5 Постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 винесена 21.08.2013 року, а запит експерту щодо надання рахунків-фактури направлено 12.11.2013 року.

Представник начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, надала письмові заперечення, які судом оголошені. В своїх запереченнях представник виклала рух по виконавчому провадженню, пояснила, що ОСОБА_1 було направлено листа і запропоновано надати згоду чи заперечення щодо оплати оцінки майна боржниці.

Суду представником начальника ВДВС надано для огляду та оглянуто копію листа ОСОБА_1 від 15.11.2013 року № 20352/14-29, яким запропоновано надати згоду або заперечення щодо оплати оцінки рухомого майна ОСОБА_3; рахунки фактури № 1160/13 від 08.11.2013 року на 1500 гривень (оцінка 17 одиниць рухомого майна), № 1161/13 від 08.11.2013 року на 1500 гривень (оцінка автомобіля Пежо 407 д.н.з.НОМЕР_1); запит ФОП ОСОБА_5 щодо надання рахунків-фактури оплати оцінки майна від 12.11.2013 року.

Суд вислухавши представників скаржника, особи, дії якої оскаржуюються, вивчивши надані документи, приходитиь до наступного.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть, бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження.

Виконавче провадження перебувало у провадженні державних виконавців Клітенко Д.Ю., Нелюба С.А., на даний час у державного виконавця Кононенко У.В.

ОСОБА_1, як витікає з тексту його скарги, оскаржує бездіяльність начальника служби ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В розглядуваній справі, скарга ОСОБА_1 не визначає, яка бездіяльність допущена саме начальником ОСОБА_2 при невиконанні рішення суду, в чому конкретно вона полягала, які дії мав вчинити ОСОБА_2 відповідно до вимог закону і не вчинив.

Пояснень стосовно визначених питань, в судовому засіданні також надано не було.

Стороною заявника не заявлялось про витребування, долучення до матеріалів справи будь-яких документів на підтвердження доводів скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність і необґрунтованість скарги і вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

В задовленні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь в справі, але не були присутніми при ї проголошенні в 5-денній строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7