Рішення № 40637631, 19.09.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4803/14-ц

н/п 2/640/1580/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про стягнення заборгованості по депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить списати з кореспондентського рахунку банку на її рахунок НОМЕР_1 в Имексбанку SWIFT:ІMEXVA2X отд.99390 суму її депозиту в іноземній валюті, а саме 23356,00 дол. США та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 2470,01 грн., яку перерахувати на картковий рахунок її представника ОСОБА_2 НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк». В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 08.01.2014 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та позивачкою укладений договір банківського вкладу № 4274Д-63Ф «Акційний», згідно умов якого вкладник передає, а бак приймає на депозитний вклад на умовах цього договору грошові кршти в сумі 23356,00 доларів США на строк 120 днів, датою повернення вкладу 08.05.2014р. Згідно до п.2.2 цього договору вкладник має право достроково повернути суму вкладу. В зв'язку з фінансовим ускладненнями 12.03.2014р. позивачка звернулася до банку з письмовою заявою про дострокове повернення вкладу за 5 днів, як це передбачено договором, але на теперішній час відповідач грошові кошти не повернув. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені його майнові права, тому він звернувся до суду за захистом його прав.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав надав суду письмові заперечення, в яких зазначив що, починаючи з лютого 2014 року на підставі різних протиправних та незаконних процесуальних документів, винесених судами та державними виконавцями, неодноразово здійснювалось накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та надходять на кореспондентські рахунки відповідача в інших комерційних банках України та в Управлінні Національного банку України в Донецькій області. Зокрема, 28 лютого 2014 року, банк отримав повідомлення Національного Банку України про прийняття до виконання ухвали слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.02.2014 року по справі №255/2319/14-к про накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться та надходять на його кореспондентський рахунок. В подальшому, на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року у справі № 355/327/14-ц та постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 04 березня 2014 року ВП №42339607, повторно накладено арешт на кореспондентські рахунки відповідача в інших комерційних банках України та в Управлінні Національного банку України в Донецькій області. В квітні 2014 року вже втретє на кореспондентські рахунки відповідача в Управлінні Національного банку України в Донецькій області накладено арешт на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 09 квітня 2014 року по справі № 905/2404/14 та постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 10 квітня 2014 року ВП №42933707. Вказані арешти були накладені неправомірно та всупереч чинному законодавству України, а саме статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою прямо забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку. Вказані арешти кореспондентських рахунків Відповідача призвели до часткового зупинення видаткових операцій, що унеможливлювало подальше здійснення Відповідачем своєї діяльності, а саме виконання своїх зобов'язань перед клієнтами. Відповідач не мав можливості обслуговувати рахунки клієнтів. З огляду на протиправні дії, які вчиняли органи державної влади, щодо арешту коштів на кореспондентських рахунках відповідача, вважаємо, що порушення зобов'язань відповідачем за договором Банківського вкладу відбулося з незалежних від його волі обставин, тобто за відсутності вини відповідача, тому останній має бути звільнений від відповідальності за порушення зобов'язання за Договором банківського вкладу. 23.05.2014 p., Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 23.05.2014 № 305). На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці. Відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Тому відповідач вважає, що вимоги позивача про списання з кореспондентського рахунку відповідача грошових коштів у розмірі 23356,00 дол. США, та стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2470,01 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

08 січня 2014 року між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 4274Д-63Ф «Акційний».

Згідно квитанції від 08.01.2014р. позивачкою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» внесено 23356,00 доларів США.

12.03.2014 р. ОСОБА_1 подала заяву до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про дострокове повернення вкладу у сумі 23356,00 доларів США.

Як вбачається з відповіді ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» від 09.04.2014р. фінансовий стан банку не має можливості виконати свої зобов'язання

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу(вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку(строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Слід стягнути з ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь позивачки ОСОБА_1 суму депозиту за договором банківського вкладу № 4274Д-63Ф від 08.01.2014р. в іноземній валюті в розмірі 23356,00 дол. США шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в Имексбанку SWIFT:ІMEXVA2X отд.99390.

Суд стягує з ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» судові витрати у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, згідно якої якщо сторону, на користь якої увалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 1060 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 суму депозиту за договором банківського вкладу № 4274Д-63Ф від 08.01.2014р. в іноземній валюті в розмірі 23356,00 дол. США /двадцять три тисячі триста п'ятдесят шість доларів США/ шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 в Имексбанку SWIFT:ІMEXVA2X отд.99390.

Стягнути з ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у розмірі 2470,01 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ