Ухвала суду № 40637541, 25.09.2014, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1171/13-ц

Провадження № 4-с/349/6/14

У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківськоїобласті

в складі головуючого-судді Поглод О.В.,

з участю секретаря Боянівської Г.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині скарги ОСОБА_3 Рогатинавто про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 «Рогатинавто» звернулося до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ізскаргами до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про:

-зобов'язання відділу державної виконавчоїслужби Рогатинського районного управління юстиції виконати вимоги ухвали Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року;

- внесення записів до Єдиного Державного реєстру виконавчого провадження про скасування постанов державного виконавця Синишина О.В. від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де застосовано вимоги ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасування подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття відносно керівника ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України;

- стягнення з відділу ДВС судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги.

14 липня 2014 року представник скаржника уточнив свої вимоги і просить суд :

- скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 31.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де незаконно застосовано вимоги ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття відносно керівника ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України;

-Стягнути з відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 3 431 грн. 60 коп.

Заявник в скаргах посилається на те, що згідно ухвали Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_3 «Рогатинавто» задоволено частково, дії державного виконавця Синишина О.В. щодо винесення постанов від 13 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360,00грн., від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680,00грн. та від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 «Рогатинавто» штрафу в розмірі 1360,00 грн. визнано неправомірними та скасовано вищевказані постанови. Після набрання даною ухвалою законної сили, ОСОБА_3 «Рогатинавто» надіслало до відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції заяву та оригінал ухвали Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року для виконання даного судового рішення. Проте, ухвала суду від 31 жовтня 2013 року на час звернення не була виконана, вище зазначені постанови державного виконавця Синишина О.В., які визнані судом незаконними не скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ про що свідчать записи в Єдиному Державному реєстрі виконавчого провадження та лист ВДВС Рогатинського районного управління юстиції від 02 лютого 2014року. Таким чином вбачається бездіяльність ВДВС Рогатинського РУЮ по невиконанні судового рішення від 31 жовтня 2013 року. У звязку із цим просили зобовязати державного виконавця виконати ухвалу суду від 31 жовтня 2013 року та внести записи до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження про скасування постанов державного виконавця, визнаних судом незаконними, оскільки ВДВС Рогатинського РУЮ добровільно відмовляється такі дії вчиняти. В даний час ухвала суду в цій частині виконана і скаржник в своїх уточнюючих вимогах просить її не враховувати.

Також заявник вказує на те, що відповідно до законодавства постанови, що визнані судом незаконними, повинні були скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ на протязі місяця з дня отримання ухвали суду. Однак, дані вимоги законодавства знехтувані, оскільки лише 11 березня 2014 року вони були скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ. ОСОБА_3 «Рогатинавто» повністю добровільно виконало рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2013 року та вимоги виконавчого листа виданого на виконання даного судового рішення. Однак, державний виконавець ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_4 при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року незаконно застосував ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі даної постанови вніс подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для притягнення керівника ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Просять скасувати постанови державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження в частині описової частини постанови, де застосовано вимоги ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати подання державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття відносно керівника ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні представник заявника доводи скарг підтримав та просить їх задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_4, в даний час звільнений з роботи, але суду подав письмове заперечення щодо доводів заявника та вказав, що дійсно ухвалою Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року скасовано винесені ним постанови від 13 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 Рогатинавто виконавчого збору в розмірі 1360, 00 грн., від 17 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 Рогатинавто штрафу в розмірі 680, 00 грн. та від 25 червня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 Рогатинавто штрафу в розмірі 1360,00 грн. Також, в ухвалі суду було вказано, що суд приходить до висновку, що немає правових підстав зобов'язувати відділ державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області винести постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/349/27/13 від 08 травня 2013 року, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, тобто уточнююча довідка по формі не відповідає п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Даним твердженням суд визнав факт, що рішення боржником не виконано, а видана довідка ОСОБА_5 є неналежною і не може служити підставою для повного фактичного виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2013 року ухвалу Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року залишено без зміни.

11 березня 2014 начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, винесено постанови про скасування процесуальних документів, що визнані судом незаконними. Оскільки виконати рішення суду без участі боржника є неможливим, державним виконавцем відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» 31 березня 2014 року внесено подання до Рогатинського РВ УМВС для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. Цього ж дня державним виконавцем на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено органу, що його видав.

Таким чином процедура здійснення виконавчого провадження ним проведена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Просив відмовити у задоволенні скарг.

Представник відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 скарги визнає, зокрема визнав факт, що мали місце певні порушення при виконання рішення суду але вважає, що сторони можуть порозумітися та закінчити справу мировою угодою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнена скарга ОСОБА_3 Рогатинавто підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року у виконавчому провадженні за №37878612 державний виконавець Синишин О.В. закінчив виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині постанови державний виконавець послався на ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».На підставі цього державним виконавцем Синишин О.В. 31 березня 2013 року за №1684/03-23 внесено подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про порушення відносно керівника ОСОБА_3 «Рогатинавто» ОСОБА_5 кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Суд вважає доводи державного виконавця у постанові про закінчення виконавчого провадження на даний час таким, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки передбачено порядок закінчення виконавчого провадження коли виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В даній нормі права, є посилання на те, що державний виконавець не повинен організувати виконання судового рішення не на свій розсуд і своє трактування норм законодавства, а відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Так, пунктом 8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 зазначено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно п. 8.8 даної Інструкції при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладенні на нього штрафи у передбачених Законом випадках, державний виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець не дотримався послідовності виконання дій після проведення яких можна виносити постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження.

Зокрема, штрафи, виконавчий збір, що накладені державним виконавцем Синишин О.В. на ОСОБА_3 «Рогатинавто» у виконавчому провадженні №37878612 у відповідності до ухвали Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року скасовані начальником ВДВС Рогатинського РУЮ 11 березня 2014 року. Про даний факт державний виконавець Синишин О.В. був повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що у державного виконавця не було законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2014 року у ВП №37878612 по виконанні виконавчого листа №2/349/27/13 виданого Рогатинським районним судом 08 травня 2013 року.

У звязку із цим відсутні підстави для внесення подання до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення керівника боржника ОСОБА_3 «Рогатинавто» до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090210000402 від 12 вересня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_7 закрито у звязку із відсутністю у діях директора ОСОБА_3 «Рогатинавто» складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 «Рогатинавто» про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити .

Дії державного виконавця Синишина Олега Володимировича щодо винесення постанови від 31 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження №37878612

визнати неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Синишина Олега Володимировича від 31 березня 2014 року про закриття виконавчого провадження №37878612.

Скасувати подання державного виконавця Синишина Олега Володимировича від 31 березня 2014 року, внесеного до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, про порушення відносно керівника ОСОБА_3 «Рогатинавто» кримінального провадження за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Стягнути з відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції в користь ОСОБА_3 «Рогатинавто» 3 461 грн. 60 коп., які перерахувати на банківські реквізити ОСОБА_3 «Рогатинавто» , код ЄДРПОУ 03117079, АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві , код банку 380805, рахунок 26002114464.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Поглод О.В.