Ухвала суду № 40637240, 23.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

___________________________

Справа №521/7256/14-ц

Номер провадження №4с/521/48/14

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2014 року звернулось ВАТ НАСК «Оранта» зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що 24.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК «Оранта» суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2384,23 грн., а також судового збору у розмірі 229,40 грн.

Скаржник зазначає, що 19.03.2014 року звернувся до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду.

05.05.2014 року ВАТ НАСК «Оранта» було отримано постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42824945 від 03.04.2014 року. Державний виконавець зазначив, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

ВАТ НАСК «Оранта» вважає такі дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 неправомірними, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано повноваження та права, за допомогою яких він може встановити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, однак, державний виконавець таких дій не вчинив.

Посилаючись на вищевикладене, ВАТ НАСК «Оранта» просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року; скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42824945 від 03.04.2014 року; зобов'язати державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року.

Представник ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду надійшло клопотання за підписом представника ВАТ НАСК «Оранта» за довіреністю ОСОБА_4, згідно якого він підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та розглянути справу за відсутності представника ВАТ НАСК «Оранта».

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

До суду подано письмові заперечення Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, згідно яких відділ державної виконавчої служби не визнав доводи скарги, посилаючись на те, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязкове зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону. Так як у виконавчому листі №521/8918/13-ц від 11.11.2013 року, виданому Малиновським районним судом м. Одеси, був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, державний виконавець відділу ОСОБА_2, керуючись п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на вищезазначене, Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ вважав, що дії державного виконавця проведені у повній відповідності до норм Закону, тому підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.04.2014 року відсутні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/8918/13-ц від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ НАСК «Оранта» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2384,23 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Зазначений виконавчий лист був направлений ВАТ НАСК «Оранта» на виконання до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ.

Постановою ВП №42824945 від 03.04.2014 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого 11.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, керуючись п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

При поданні позовної заяви відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позивач не повинен зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача. До обов'язку суду також не входить обов'язку витребувати від позивача чи відповідача при розгляді справи індивідуального ідентифікаційного номеру. Ідентифікаційний номер є конфіденційною інформацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч.1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Крім того, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25.06.2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, в якій зробив правовий висновок про те, що ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну, тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у разі відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника відсутні.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, судом встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій та винесенні оскаржуваної постанови допустив у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів скаржника, не здійснив заходів, необхідних для виконання рішення суду в повному обсязі.

Враховуючи наведене, досліджені докази, суд вважає, що вимоги скаржника ВАТ НАСК «Оранта» є обгрунтованими, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем були порушені вимоги законодавства, не вжито передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає доцільним задовольнити скаргу, та визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року; скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42824945 від 03.04.2014 року; зобов'язати Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на неправомірні дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого 11.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси неправомірними.

Постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42824945 від 03.04.2014 року скасувати.

Зобов'язати Перший Малиновський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/8918/13-ц, виданого 11.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган