Ухвала суду № 40636829, 24.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

24 вересня 2014 року Справа № 925/1/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (перший відповідач),

до товарної біржі "Черкаська центральна товарна біржа" (другий відповідач),

про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сван-1" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину щодо відчуження автомобіля ВАЗ 21214, № двигуна 212148496951, № кузова ХТА 21214061822047, державний номерний знак СА9477АН. Позовна заява підписана представником Гураль С.П. на підставі довіреності № 7611-Д/04-14-10-2337 від 04.11.2013, підписаної від імені ТОВ "Сван-1" арбітражним керуючим - розпорядником майна, в.о. керівника Юдицьким О.В.

14 травня 2014 року представник ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В., що представляла інтереси товариства на підставі довіреності № 20/12/2013 від 20.12.2013, виданої директором ТОВ "Сван-1" Коберник В.М., подала та у судовому засіданні підтримала письмову заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, посилаючись на ухвали Київського апеляційного господарського суду у справах № 925/2/14 та № 925/8/14, в яких була встановлена обставина, що директор ТОВ "Сван-1" Коберник В.М. мав повноваження на відмову від позову від імені товариства.

Представник ТОВ "Сван-1" Гураль С.П. у судовому засіданні 14.05.2014 заперечила проти задоволення вказаної заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі, посилаючись на інші судові рішення, у яких вказано, про те, що питання щодо повноважень керівника ТОВ "Сван-1" було вирішено судом у межах справи про банкрутство, відповідна ухвала набрала законної сили та не втратила чинності у встановленому порядку, тому повноважним керівником є в.о. керівника Юдицький О.В.

У судовому засіданні 14 травня 2014 року суд зупинив провадження у даній справі і ухвалив розгляд цієї заяви відкласти і вирішити після поновлення провадження у справі.

17 вересня 2014 року провадження у даній справі було поновлене, 24 вересня 2014 року судом прийняте рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та із тексту ухвали господарського суду у даній справі від 14.05.2014, рішення по вказаній заяві від імені ТОВ "Сван-1" (позивача у справі) не прийняте.

Суд приходить до висновку, що заяву за підписом представника ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В. від 14.05.2014 необхідно залишити без розгляду, з огляду на те, що вказана заява підписана від імені позивача - ТОВ "Сван-1" особою, яка не мала права її підписувати, виходячи з такого.

Вищий господарський суд України у постановах від 18.06.2014 у справі № 925/2/14 та від 26.06.2014 у справі № 925/08/14 прийшов до висновку, що питання щодо повноважень керівника позивача було вирішено судом у межах справи про банкрутство, оскільки відповідна ухвала у справі про банкрутство не скасована та набрала законної сили і є обов'язковою до виконання на всій території України в силу ст. 124 Конституції України. Тому до скасування у справі про банкрутство такого заходу щодо забезпечення вимог кредиторів у порядку, встановленому ст. 12 Закону про банкрутство, як відсторонення керівника боржника у справі про банкрутство (що було застосовано у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ "Сван-1"), повноважним керівником позивача є розпорядник майна Юдицький О.В., а будь-які рішення органу управління позивача щодо призначення нового керівника останнього не мають жодних правових наслідків.

Відповідно до припису частини 3 статті 35 ГПК України вказана обставина, що була встановлена Вищим господарським судом України в процесі розгляду інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, не повинна доказуватися у даній справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за підписом представника ТОВ "Сван-1" Калмазан А.В. від 14.05.2014 про відмову від позову та припинення провадження у справі залишити без розгляду.

Додаткову ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко