Ухвала суду № 40636683, 24.09.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2014 Справа № 908/3550/14

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 1)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280)

до відповідача: Приватного підприємства “Агроетика” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10-а, ідентифікаційний код 33795537)

третя особа: Запорізький філіал Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-а, ідентифікаційний код 04653165)

про зобов’язання повернути нежитлове приміщення та стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах РВ ФДМУ по Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ПП “Агроетика”, в якому просить суд:

"1. Стягнути з ПП “Агроетика” (вул. Антенна, 10-б, м. Запоріжжя, Код ЄДРПОУ 33795537) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (вул. Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001, Код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35213001000444, МФО 813015) заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Михайлова, 15, м. Запоріжжя у розмірі 11 034, 53 грн., пені у розмірі 432, 82 грн., штрафу у розмірі 1 103, 45 грн. та неустойки в розмірі 25 593, 48 грн.

2. Стягнути з ПП “Агроетика” (вул. Антенна, 10-б, м. Запоріжжя, Код ЄДРПОУ 33795537) на користь Запорізького філіалу Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” (вул. Перемоги,129-а, м. Запоріжжя, 69057 код ЄДРПОУ 04653165, МФО 300023 р/р 26003000111755)

3. Зобов’язати ПП “Агроетика” повернути Запорізькому філіалу ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” нерухоме майно - нежитлові приміщення гаражів № 1-5, одноповерхової будівлі (літера А), реєстровий номер 04653199.10ХВЮЯШЖ657, загальною площею 157, 4 кв.м. розміщене за адресою вул. Антенна, буд. 10-а, м. Запоріжжя за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, балансовою вартістю 128 080, 00 грн. шляхом підписання акту приймання-передавання нерухомого майна".

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 23.09.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позовній заяві від 22.09.2014р. № 131-330-14 прокурор зазначає, що між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ПП “Агроетика” (Орендар) 12.03.2013р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3077/д.

Орендоване майно перебуває на балансі Запорізького філіалу ДП “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” (Балансоутримувач).

Об’єкт оренди було передано орендарю 12.03.2013р., про що складено відповідний акт прийому-передачі.

Далі по тексту позовної заяви прокурор посилається на ст. 2, 10, 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 283 ГК України, ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та зазначає, що в порушення умов договору та норм діючого законодавства, в результаті невиконання Орендарем взятих на себе зобов’язань, утворилась заборгованість по орендній платі за період з березня 2013р. по березень 2014р. в сумі 11 034, 53 грн.

Також в позові вказано, що на підставі п. 3.8, 3.9 Договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 432, 82 грн. та штраф у розмірі 25 593, 48 грн.

Констатуючи надалі, що оскільки на теперішній час орендовані приміщення не звільнено, акт приймання-передавання не підписаний, за неповернення майна в термін, визначений у п. 10.10 Договору, на підставі п. 10.11 Договору Орендарю нарахована неустойка за період з 12.03.2014р. по 08.09.2014р. у сумі 25 593, 48 грн.

Проте, прокурором взагалі не зазначено у зв’язку із чим та з яких підстав відповідач повинен звільнити орендоване майно, чи було припинено дію договору, в який спосіб; у разі якщо цей договір закінчився, то коли саме.

Також позовна заява не містить жодного посилання на нормативні акти, які регулюють відносини щодо повернення орендованого державного нерухомого майна та нарахування неустойки за його неповернення.

Крім того, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви прокурором не вказано, що саме він просить стягнути з Приватного підприємства ПП “Агроетика” на користь Запорізького філіалу Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція”.

Відтак, прокурором у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Також у позовній заяві прокурора третьою особою зазначено Запорізький філіал Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція”.

В абзаці 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” вказано, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Отже, при новому зверненні до суду, прокурору слід врахувати дані зауваження та виправити допущенні недоліки. Зокрема, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Запорізький філіал Державного підприємства “Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” та зазначити на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу, але і подати суду відповідну письмову заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Згідно роз’яснень, що містяться в абзацах 1, 10 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 22.09.2014р. № 131-330-14 та додані до неї матеріали на 30 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов